Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года                                                    Дело  № А08-521/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              20 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2008 по делу № А08-521/2008 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  Белгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сегрей Александрович (далее по тексту – ИП Шатохин С.А., истец, заявитель жалобы) обратился к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее по тексту – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.

Определением суда от 26.11.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и Постановлением ДААС от 28.01.2011 отменены. ИП Шатохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу.

15.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 в удовлетворении завления о пересмотре судебного акта по делу № А08-521/2008 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шатохин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым, изложенным в заявлении, также, в рамках дела № А08-8651/07-13-26 постановление № 594 от 21.04.2005 признано незаконным и необоснованным, кроме того, в рамках данного дела установлено, что предпринимателю не принадлежат никакие здания и строения торговли, а также имеется несоответствие в части адреса предоставленного земельного участка и расположенного на нем строения, при этом, не верен вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для оспаривания указанного постановления.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шатохин С.А. заявил исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005, заключенного между МО «город Валуйки и Валуйский район» (арендодатель) ИП Шатохиным С.А. (арендатор) на основании постановления главы местного самоуправления «города Валуйки и Валуйский район» от 21.04.2005 №594, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование данного иска ИП Шатохин С.А. сослался на то, что земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18«б», являющийся предметом оспариваемого договора аренды, находится в его собственности, а, следовательно, администрация муниципального образования не имела права сдавать данный земельный участок предпринимателю в аренду. Помимо этого, ИП Шатохин С.А. указал, что вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен на кабальных условиях, путем обмана и фальсификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о заключении оспариваемого договора аренды под влиянием обмана или заблуждения, а также о фальсификации договора не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, пришли к выводу о заключении договора аренды от 21.04.2005 со стороны арендодателя надлежащим лицом.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу № А08-8651/07-13-26, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, которым было установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей, в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010.

Кроме того указывает, что в рамках вышеназванного дела постановление № 594 от 21.04.2005 было признано незаконным и необоснованным, а также установлено, что предпринимателю не принадлежат никакие здания и строения торговли, а также имеется несоответствие в части адреса предоставленного земельного участка и расположенного на нем строения

Таким образом, ИП Шатохин С.А. считает, что указанные обстоятельства являются не только вновь открывшимся, но и новыми, в связи с чем, могут повлиять на выводы судов по настоящему делу.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать случаи отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов), основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рамках арбитражного дела № А08-8651/07-13-26 проверяется законность постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594 «О представлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18«б», для эксплуатации торгового павильона».

Однако, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 21.04.2005, суды по настоящему делу исходили не из законности или незаконности постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594, а из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу № А08-8651/07-13-26, не были положены в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу, то результаты рассмотрения дела № А08-8651/07-13-26 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2008 по делу № А08-521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова