Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А36-4156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                      Дело № А36-4156/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий Дон»: Тропин И.Н. по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Панченко З.В. по доверенности № 03-11/00384 от 27.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области: Панченко З.В. по доверенности № 05-26/81 от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу № А36-4156/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий Дон» (ОГРН 1024800631866, ИНН 4816010089) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) от 29.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) от 23.05.2013 № 41 по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий Дон» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3506 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 701 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 415186 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 23.05.2013 № 41 по апелляционной жалобе в указанной части.

С учетом положений п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.11.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Липецкой области № 41 от 23.05.2013, а также о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Липецкой области в части доначисления НДС в сумме 3506 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 701 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 29.03.2013 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 363287 руб. 75 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Суд обязал МИФНС России № 3 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий дон».

С МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тихий дон» взыскано 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

         В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно признал незаконным обжалуемое решение, поскольку установил , что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту, что противоречит ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта суд не указал на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

Как указывает Инспекция, единственным основанием признания обжалуемого решения незаконным явились выводы суда первой инстанции о необходимости снижение суммы штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом, как полагает Инспекция суду первой инстанции следовало снизить штрафные санкции, не признавая решение Инспекции незаконным.

         Также Инспекция считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения анализа финансового положения Общества при вынесении оспариваемого решения, поскольку данный вывод не основан на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Липецкой области от 12.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения от 29.03.2013 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 363287 руб. 75 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте № 2 от 05.036.2013 (т. 1 л.д. 11-28).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 3 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 415186 руб. (т. 1 .л.д. 42-60).

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужили выводы Инспекции, что Обществом, в нарушение п. 6 ст. 226 и п. 4 ст. 24 НК РФ за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления налога, что подтверждается анализом счета 68 «Налог на доходы физических лиц».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 41 от 23.05.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что оспариваемым решением не были учтены все имеющие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.

Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приложения № 3 к решению, расчет налоговых санкций производился после 29.07.2011.

Таким образом, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом, подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Общества имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 123 НК РФ.

Из пояснений Общества, существо вмененного правонарушения им не оспаривается. На что, также указано в возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа, примененного налоговым органом за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежит снижению в 10 раз, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом суд исходил из следующего.

Положениями  п. 5 ст. 101 НК РФ на должностное лицо, рассматривающее материалы проверки возлагается обязанность выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного