Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-6724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года                                                        Дело № А14-6724/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Крикунова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.12.13;

от товарищества собственников жилья «Мечта»: Шапошник А.В., представитель по доверенности №89 от 02.09.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 г. по делу № А14-6724/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1123668041122, ИНН 3616015426) к товариществу собственников жилья «Мечта» (ОГРН 1033676500362, ИНН 3628007980) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, с учетом принятых судом уточнений, поставленную в период с 01.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 229 104,89руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 10.02.2013 по 24.09.2013 в сумме 15 093,45руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 с  товарищества собственников жилья «Мечта», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1033676500362 ИНН 3628007980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1123668041122 ИНН 3616015426) взыскано 229 104,89руб. задолженности, 15 093,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета-7 883,97руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 093,45 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, товарищество собственников жилья «Мечта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013г. по делу № А14-6724/2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 093,45 руб. товарищество собственников жилья «Мечта» ссылается на то, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 093,45 руб. истцом произведен неверно.

В судебном заседании  представитель товарищества собственников жилья «Мечта» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Мечта» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №11м на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде, а также горячую воду для потребительских нужд через при- соединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома №10, 12/4 по ул. Транспортная в г. Семилуки.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в названные дома, находящийся в управлении ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период ответчику по- ставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 784 040,70руб., от- ветчиком оплачено 1 554 935,81руб.

Наличие задолженности в размере 229 104,89руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды определен на основании приборов учета, ответчиком количество потребленной энергии не оспорено, доказательств ее оплаты в полном объеме представлено не было, следовательно, взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1033676500362 ИНН 3628007980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1123668041122 ИНН 3616015426) 229 104,89руб. задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребите-лю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им прибо-ров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за комму-нальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых комму-нальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их от-сутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвер-ждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресур-соснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (об-щедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний ука-занного прибора учета за расчетный период.

Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды определен на основании приборов учета.

Ответчиком количество потребленной тепловой энергии не оспорено, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга следует признать правомерными и обоснованными представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ч.14 ст.155 ЖК РФ установлена законная неустойка (пени) для лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из указанной нормы права не следует вывод относительно невозможности взыскания с исполнителя коммунальных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, или ограничения размера таких процентов применительно к законной неустойке, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 330 и 395 ГК РФ неустойка (законная или договорная) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными и самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец (кредитор) вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и требовать в качестве меры ответственности взыскание с ответчика в судебном порядке процентов на основании ст. 395 ГК РФ, независимо от согласования договорной или наличия законной неустойки.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие