Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-4241-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                 Дело №А14-4241-2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Смирновой Инны Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., главного специалиста правового отдела по доверенности от 23.12.2013 3 54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Смирновой Инны Владимировны, г. Воронеж (ОГРН 305366204700050, ИНН 366200069198) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-4241-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Инны Владимировны, г.Воронеж (ОГРН 305366204700050, ИНН 366200069198), к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Инна Владимировна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц Владимира Невского и бульвара Победы (у дома № 35).

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Смирнова Инна Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  индивидуальный предприниматель обращался с заявлением о продлении разрешительной документации. На заявлении стоит отметка руководителя управы.

В отзыве на жалобу Управа указывает, что после согласования с управой района  возможности продления документации на установку данного объекта, заявление от 16.08.2011 не было подано на рассмотрение  в администрацию  ГО г. Воронеж. Аналогичная ситуация была с заявлением от 20.09.2007.

 В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Смирнова Инна Владимировна не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  ИП Смирнова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом киоске у дома № 35 на пересечении ул. Вл. Невского и бульвара Победы г. Воронежа на основании: ордера № 332-п от 22.08.2002, со сроком действия – 5 лет.

Уведомлением Управы от 12.02.2013 № 40-арх заявитель поставлен в известность, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц Владимира Невского и бульвара Победы (у дома № 35) не имеет разрешительной документации и подлежит принудительному демонтажу. Демонтаж состоится 29.04.2013 в 09-00 часов.

Считая  действия Управы по подготовке к демонтажу киоска незаконны, ИП Смиронова И.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управы по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц Владимира Невского и бульвара Победы (у дома № 35), совершены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж, на момент истечения срока действия разрешительной документации на спорный киоск, был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271–II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Пункт 2.7 Положения N 271-II устанавливает, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

В силу пункта 5.2 Положения N 271-II, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, ИП Смирновой И.В. 22.08.2002 был выдан ордер № 332-п на установку торгового киоска у дома № 35 на пересечении ул. Вл. Невского и бульвара Победы г. Воронежа сроком действия – 5 лет (до 22.08.2007).

До настоящего времени решение о продлении разрешительной документации на данный киоск уполномоченным органом принято не было.

Из анализа пункта 6.5 Положения следует, что соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона, киоска и выносного холодильного оборудования письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении. В извещении указывается календарная дата, срок и место демонтажа, а также место последующего хранения снесенного павильона, киоска, выносного холодильного оборудования и условия последующего получения его конструктивных элементов титульным владельцем. Дата демонтажа назначается на календарный рабочий день, период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, исключая период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; при поступлении уведомления о вручении заказного письма с извещением о предстоящем принудительном демонтаже.

Таким образом, переписка с государственным органом оформляется строго определенным образом.

Доказательств обращения с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск  в установленном порядке с учетом обращения в Департамент  градостроительства и земельных отношений  администрации ГО г. Воронеж заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела заявления предпринимателя о продлении разрешительной документации на спорный киоск, датированные 2007 и 2011 годом, не могут служить подтверждением обращения заявителя в уполномоченный орган в установленном законом порядке, поскольку на данных заявлениях отсутствуют отметки о получении их администрацией городского округа город Воронеж.

Согласно ответа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 23.09.2013 № 1491104, сведения о поступлении данных заявлений ИП Смирновой И.В. в архивных документах отсутствуют.

Кроме того, как было установлено судом области, решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж № 7 от 14.04.2011 принято решение о демонтаже спорного киоска в связи отсутствием действующей разрешительной документации.

Доказательств отмены либо признания данного решения недействительным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия Управы по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пересечение улиц Владимира Невского и бульвара Победы (у дома № 35), совершены в соответствии с действующим законодательством.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу №А14-4241-2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта