Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А35-4051/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года                                                        Дело № А35-4051/07-С12

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОГПУ «Курское дорожное ремонтно-строительное управление»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия  «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года по делу № А35-4051/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия  «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению имуществом по Курской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Пост-Кривец - административное здание с пристройками, литер А, 1974 года постройки, площадью 192,5 кв.м.; здание склада, литер Б, 1974 года постройки, площадью 90,5 кв.м.; здание склада, литер Б1, 1974 года постройки, площадью 37,3 кв.м.; железнодорожный тупик, литер № 1, протяженностью 292, 0 п.м., 1973 года постройки; объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 169 - склад ГСМ, литер Б1, 1954 года постройки, площадью 29,4 кв.м.; подстанция, литер Z, 1964 года постройки, площадью 15,1 кв.м.; сарай, литер Г1, 2002 года постройки, площадью 15,4 кв.м.; навес, литер Г, 2002 года постройки, площадью 30,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОГУП «Курское ДРСУ № 1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2007 года было принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в отзыве указало, что ОГУП «Курское ДРСУ № 1» не представило доказательств приобретения спорного имущества на договорных или иных законных основаниях.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, областное государственное унитарное предприятие «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» зарегистрировано постановлением главы администрации Курской области № 124 от 19.04.1995 года.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 года № 02-23/626 «О закреплении государственного имущества» имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, передано на праве хозяйственного ведения ОГУП «ДРСУ-1» согласно балансу по состоянию на 1 января 2001 года и перечню имущества, указанному в приложениях №№ 1, 2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 года по делу № А35-2276/05«г» ОГУП «Курское ДРСУ-1» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное имущество эксплуатировалось предприятием в процессе деятельности, просил признать права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В приложениях к решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 года № 02-23/626 (перечни недвижимого государственного имущества, закрепляемого за ОГУП «Курское ДРСУ-1»  на праве  хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.2001 года) спорное имущество не указано.

Иных доказательств, подтверждающие факт принадлежности предприятию имущества, указанного истцом, на праве хозяйственного ведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что собственник имущества не выражал свою волю на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и передача спорного имущества в предусмотренном законом порядке предприятию не осуществлялась, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с областного государственного унитарного предприятия «Курское ДРСУ № 1» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 года по делу № А35-4051/07-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова