Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-7846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                      Дело № А64-7846/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-7846/2013 (судья  Игнатенко В.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» (ОГРН 1020800760166, ИНН 0814062743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения № 1297 от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1297 от 20.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения №1297 от 20.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 заявление ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» в полном объеме представило доказательства необходимости и целесообразности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, по мнению налогоплательщика, приостановление действия обжалуемого решения не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

По мнению Общества, при вынесении определения судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку налогоплательщиком по делу в полном объеме представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации № 4 по земельному налогу за 2011 год Инспекцией было принято решение № 1297 от 20.08.2013  о привлечении ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 39507,60 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить пени в размере 35723,51 руб. и недоимку в сумме 197538 руб.

ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» полагая, что решение № 1297 от 20.08.2013 противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также, Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого требования.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что суммы, доначисленные по оспариваемому решению в общей сумме 272769,11 руб. являются для налогоплательщика существенными и их взыскание причинит Обществу значительный ущерб.

Между тем из материалов дела следует, что к ходатайству не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о возможности причинения Обществу ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также о том, что указанный ущерб является для Общества значительным.

В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о финансовом и имущественном положении Общества, без которых невозможно сделать выводы о значительности для Общества суммы 272769,11 руб., списание которой может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Общество  не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательств соразмерности принятия обеспечительных мер заявленным требованиям.

Сами по себе факты проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля по уточненной декларации № 4 по земельному налогу за 2011 год не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что реализация Инспекцией своих полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что возможное осуществление Инспекцией мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит, поскольку Общество не представило доказательства возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.200. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано что, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-7846/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-7846/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-7846/2013 платежным поручением № 53 от 10.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату ООО «Продовольственная Калмыцкая корпорация» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-7846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Калмыцкая корпорация» (ОГРН 1020800760166, ИНН 0814062743) справку на возврат из дохода федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 10.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников