Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-5488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                        Дело № А64-5488/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Фэмили»: Гилка А.В., представителя по доверенности б/н от 22.08.2013,

от закрытого акционерного общества «НТ – Финаудит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Фэмили» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А64-5488/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НТ – Финаудит» (ОГРН 1026801155941, ИНН 6831008480) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фэмили» (ОГРН 1126829000913, ИНН 6829080376) о взыскании 47 810 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НТ – Финаудит» (далее – ЗАО «НТ – Финаудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фэмили» (далее - ООО «Авто Фэмили», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 в сумме 47 810 руб. 74 коп., в том числе 40 000 руб. основного долга, 5 652 руб. неустойки и 2 158 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу № А64-5488/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Авто Фэмили» в пользу ЗАО «НТ – Финаудит» 40 000 руб. основного долга и 12 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

21.10.2013 ООО «Авто Фэмили» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 вышеуказанное заявление ООО «Авто Фэмили» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Фэмили» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авто Фэмили» ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтено, что заключение им договора уступки права требования от 11.10.2013 с ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для проведения зачета встречных требований с истцом ЗАО «НТ – Финаудит» по настоящему спору.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Фэмили» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «НТ – Финаудит» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и УФССП России по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Авто Фэмили» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Авто Фэмили» ссылалось на заключение с ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» договора уступки прав требования (цессии) № 01/2013 от 11.10.2013, согласно условиям которого ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» передало ООО «Авто Фэмили» право требования с ЗАО «НТ – Финаудит» задолженности в размере 47 786 руб. 43 коп., взысканной с него в соответствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу № А64-99/2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в рамках настоящего спора должно было стать основанием для проведения взаимозачета требований сторон, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к вынесенному судом первой инстанции решению от 11.10.2013 по настоящему делу.

Исследовав и оценив указанные ООО «Авто Фэмили» обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что зачет не является объективно существовавшим обстоятельством на момент вынесения судебного решения, о котором ООО «Авто Фэмили» мог не знать, а является волеизъявлением стороны по прекращению обязательств в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что предметом рассмотрения в рамках дела № А64-5488/2013 являлось взыскание с ООО «Авто Фэмили» задолженности по договору № 30 от 02.07.2012 за оказанные ЗАО «НТ – Финаудит» услуги по ведению бухгалтерского учета, а в ходе рассмотрения дела № А64-99/2013 с ЗАО «НТ – Финаудит» в пользу ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» была взыскана задолженность по договору № 17/38фцт на оказание аудиторских услуг, которая, в свою очередь, была передана ООО «Авто Фэмили» по договору уступки № 01/2013 от 11.10.2013, что свидетельствует лишь о возникновении у истца по данному делу перед ответчиком встречного обязательства из иных правоотношений, а не об установлении вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на иное разрешение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные ООО «Авто Фэмили» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Фэмили» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова