Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А35-2358/07-С16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2007 года                                                            Дело № А35-2358/07-с16 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Топаз»: Юрченков В.А., директор, протокол б/н от 12.04.2006 г.;

от ОАО «Курские электрические сети»: Бунина И.В., юрисконсульт, доверенность № 11 от 09.01.2008 г.;

от ПК «Содружество»: Бородин В.М., представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г.,

от КУИ Курской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Курск представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 года по делу № А35-2358/07-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» и производственному кооперативу «Содружество», при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области и администрации г. Курск, о признании сооруженной трансформаторной подстанции самовольной и обязании ответчиков снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» и производственному кооперативу «Содружество» о признании сооруженной трансформаторной подстанции самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести ее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Курские электрические сети», указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представить ПК «Содружество» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители Комитета по управлению имуществом Курской области и администрации города Курск в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами представлены не были.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Топаз» является собственником трансформаторной подстанции ТП № 443 - здания литер В2 общей площадью 36,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Курской области серия 46 АД № 050040.

До 05.05.2007 года указанная трансформаторная подстанция обеспечивала электроэнергией нежилое производственное здание литер В по ул. К.Маркса, принадлежащее на праве общей долевой собственности 16 собственникам (юридическим и физическим лицам).

14.03.2007 года на общем собрании ПК «Содружество» было принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в состав производственного кооператива, трансформаторной подстанции контейнерного типа вместо металлического гаража литер Г, принадлежащего Ковыневой А.В. и Шумаковой О.В. на основании договора № 78 от 25.12.1992 года, заключенного с ТОО «Обувьсервис».

Из акта допуска в эксплуатацию от 05.05.2007 года следует, 05.05.2007 года трансформаторная подстанция комплектного типа была введена в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Топаз» указало, что трансформаторная подстанция, являясь самовольной постройкой, нарушает его законные права как землепользователя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и при этом доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако и его действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предыдущим владельцем ТП № 443 и землепользователем земельного участка площадью 0,0256 га являлось МП КГКЭС.

Постановлением № 44 от 24.06.1999 г. ООО «Топаз», как собственнику нежилых помещений в домовладении литер В, расположенному по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, предоставлен земельный участок площадью 0,0234 га (0,0443 долей от площади 0,5283 га) в постоянное пользование для производственной деятельности без реального его раздела, выделение было произведено без относительно к земельному участку площадью 0,0258 га.

Доказательства предоставления истцу на каком-либо праве земельного участка площадью 0,0256 га в границах, указанных в приложении № 6 к Постановлениям администрации города Курска от 24.06.1999 г. № 44 и от 17.01.2000 г. № 86, на котором, по утверждению ООО «Топаз», располагается спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

Выделение постановлением администрации города Курск № 86 от 17.01.2000 г. земли сторонних пользователей, в том числе МП КГКЭС площадью 256 кв.м. под трансформаторной подстанцией ТП № 443 не имеет правоустанавливающего значения для прав ООО «Топаз» на указанный земельный участок. Стороны не оспаривали, что  спорное сооружение было установлено на фундаменте гаража, который был построен до выделения имущества ООО «Топаз».

На топографическом плане земель ООО «Топаз» (т. 1 л.д. 7) не указаны какие-либо иные сооружения кроме трансформаторной подстанции.

Учитывая, что на месте сооружения находятся местные гаражи, о неправомерности возведения которых никто не заявлял, земельный участок под сооружением не мог находиться в пользовании ООО «Топаз».

Выделение земельного участка площадью 0,234 га состоялось после купли-продажи ТП № 443, а, следовательно, оснований полагать, что истец владеет двумя участками, либо земельным участком за границами 0,234 га, у суда не имелось.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в силу статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размер участка должен удовлетворять требованиям части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в пределах установленных нормативов в соответствии с видом деятельности, правилами землепользования, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ООО «Топаз» не представило доказательств, что выделение ему земельного участка площадью 0,0234 га не удовлетворяет этим требованиям.

Документ, свидетельствующий о вводе объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть с составлением акта государственной приемочной комиссии, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся же истцом акт допуска в эксплуатацию от 05.05.2007 года таким документом не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой сооружение контейнерного типа, которое может быть перемещена на другое место без нарушения ее функции, следовательно, без сноса.

Таким образом, доводы о нарушении установленных законом требований к осуществлению капитального строительства не имеют значения ни для оценки правомерности сооружения станции, ни для доводов истца о нарушении его прав.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и интересов истца возведением трансформаторной подстанции, представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на  заявителя и  возврату или возмещению не подлежит (статья 110 и 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 года по делу № А35-2358/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова  

                                                                                             И.Б. Сухова