Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-10264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2014 года                                                                   дело №А14-10264/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Копилка»  Коженковой Т.Н.: Шишкина И.В., доверенность от 17.09.2013г., № б/н, удостоверение № 703,

конкурсный управляющий Кожевникова Т.Н., действующая на основании определения от 15.10.2013г.,паспорт РФ,

от ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Прибыткова О.В., доверенность от 31.12.2013г., № 21, паспорт РФ, Зурканаева Г.А., доверенность от 31.12.2013г., № 21, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., доверенность от 10.09.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Копилка» (ОГРН 1054800495001, ИНН 4823027069) Коженковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 года по делу №А14-10264/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. о признании сделки должника по перечислению денежных средств по договору кредитной линии №209/010 от 03.09.2010 года ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2012 года ООО «ЦентрПродукт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Копилка» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 621 958, 10 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1012 года заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.05.2012 года (резолютивная часть оглашена 28.05.2012 года) в отношении ООО «Копилка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Решением суда от 16.04.2013 года (резолютивная часть оглашена 15.04.2013 года) ООО «Копилка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств по договору кредитной линии №209/010 от 03.09.2010 года ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» платежными поручениями: №3506 от 07.11.2011 года на сумму 1000000 руб., №3663 от 09.12.2011 года на сумму 2000000 руб., №3666 от 14.12.2011 года на сумму 4000000 руб., а также по списанию банком денежных средств в безакцептном порядке банковскими ордерами: №0745 от 10.11.2011 года, на сумму 516438 руб. 36 коп., №0837 от 09.12.2011 года на сумму 486849 руб. 32 коп. №2549 от 16.01.2012 года на сумму 470410 руб. 96 коп., №1847 от 07.02.2012 года на сумму 448907 руб. 10 коп. Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 922 605 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Копилка» Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Копилка»  Коженковой Т.Н. поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением дополнения к апелляционной жалобе. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Копилка»  Коженковой Т.Н. передала суду оригинал дополнения к апелляционной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н., конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И. полагался на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 13.02.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 07 мин. 13.02.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н.: Шишкина И.В., доверенность от 17.09.2013 года № б/н, удостоверение №03,

конкурсный управляющий Кожевникова Т.Н., действующая на основании определения от 15.10.2013 года, паспорт РФ,

от ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Зурканаева Г.А., доверенность от 31.12.2013 года, №21, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., доверенность от 10.09.2013 года, № б/н, паспорт РФ.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 года между ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «Копилка» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №209/010, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (пункт 1.1).

Кредит возвращается в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита - 02.09.2013 года (пункты 2.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заемщик вправе возвращать кредит частями до срока его возврата, а также досрочно возвратить всю сумму кредита с одновременным внесением платы за его пользование и всех платежей по кредиту; погашать проценты как плату за пользование кредитом, начисленные за фактический период пользования кредитом, и платежи по кредиту до наступления сроков их внесения, указанных в пунктах 5.2, 5.4 договора. При этом кредит, проценты и все платежи по кредиту вносятся заемщиком самостоятельно безналичным путем либо списываются кредитором в безакцептном порядке с любого принадлежащего заемщику расчетного счета.

В рамках заключенного договора банком был предоставлен должнику кредит в размере 70 млн. рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Копилка» на основании платежных поручений №3506 от 07.11.2011 года на сумму 1000000 руб., №3663 от 09.12.2011 года на сумму 2000000 руб., №3666 от 14.12.2011 года на сумму 4000000 руб. производилось погашение кредита по договору №209/010 от 03.09.2010 года. Кроме того, банковскими ордерами: №0745 от 10.11.2011 года, на сумму 516438 руб. 36 коп., №0837 от 09.12.2011 года на сумму 486849 руб. 32 коп. №2549 от 16.01.2012 года на сумму 470410 руб. 96 коп., №1847 от 07.02.2012 года на сумму 448907 руб. 10 коп. банком в безакцептном порядке были списаны проценты по кредиту.

Полагая, что произведенные должником платежи и списание банком денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов о том, что произведенные платежи в рамках рассматриваемого договора являются сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий указал на то, что она привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, по мнению конкурсного управляющего, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства, как утверждает заявитель, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что при анализе им движения денежных средств по расчетному счету было установлено падение выручки должника от реализации товара: в январе 2011 года размер выручки составил 54802800 руб., в феврале 2011 года - 51096400 руб., в марте 2011 года - 57862800 руб., в апреле 2011 года - 51911860 руб., в мае 2011 года - 59173000 руб., в июне 2011 года - 52201000 руб., в июле 2011 года - 47503500 руб., в августе -50541500 руб., в сентябре - 37571705 руб., в октябре - 16867366 руб., в ноябре - 2360400 руб., в декабре - 10000 руб. При этом, по мнению заявителя, банк знал о резком падении выручки должника, о чем свидетельствует возникшая задолженность перед банком за инкассацию: в ноябре 2011 года возникла задолженность перед ответчиком по оплате за инкассацию за октябрь 2011 года и за декабрь (платежные требования с картотекой на сумму 24156,83 руб. и на сумму 260,4 руб.).

Наряду с этим, как указал заявитель, для оплаты кредитных обязательств перед ОАО «Липецккомбанк» ООО «Копилка» привлекло заемные средства третьих лиц в размере 47491325 руб.

Анализ расчетного счета о движении денежных средств и представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют, по мнению заявителя, также об уменьшении размера оплаты поставщикам за поставленный товар и увеличении кредиторской задолженности.

Заявитель также указал на то обстоятельство, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года должник продает торговое оборудование, находившееся в залоге у банка, что подтверждается договорами купли-продажи от 20.10.2011 года, от 31.10.2011 года, от 14.11.2011 года, от 10.01.2012 года. При этом недвижимого имущества у должника не имелось, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2013 года.

Конкурсный управляющий также полагал, что банк,