Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А35-3649/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2008 года                                                                           Дело № А35-3649/07-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Шалаш»: Чаплыгин П.Л., директор, протокол б/н от 03.04.2007 г.;

от администрации города Курск представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2007 года по делу № А35-3649/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску администрации г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаш» о взыскании 625 417 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» задолженности по арендной плате в сумме 625 417 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 17.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Шалаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленного требования общество указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил размер задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Шалаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит решение суда первой инстанции изменить, признал задолженность по арендной плате в сумме 264 080 рублей 35 копеек.

Представитель администрации г. Курск в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 года между администрацией г. Курск и ООО «Шалаш» был заключен договор аренды земельного участка по адресу г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, д.1/2 площадью 17 575 кв.м. сроком с 26.10.2005 года  по 06.06.2021 года. Участок был предоставлен из земель поселений с разрешенным использованием – для временного хранения нефтепродуктов.  

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, договор аренды зарегистрирован 06.07.2006 года в установленном законом порядке на основании заявления арендатора от 04.07.2007 года.

В разделе 2 договора сторонами была согласована общая сумма арендной платы в размере 3 401 034 рубля 27 копеек. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения размера земельного налога, базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год.

Порядок и сроки уплаты арендной платы изложен в Приложении № 2 к договору. Общая сумма арендной платы, согласно данному приложению, подлежала уплате в период с 01.01.2006 года по 31.12.2020 года равными суммами, по 217 093 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Обращаясь с иском, администрация г. Курск произвела расчет задолженности с применением двух показателей: удельного показателя кадастровой стоимости и процента к удельному показателю кадастровой стоимости земли. При этом,  за 2006 год и за 2007 год учитываемый истцом  процент составил 1,48 % в соответствии с решением Курского городского Собрания от 16.12.2005 года (в последней редакции от 29.05.2007 г.).

Из расчета, принятого судом первой инстанции следует, что в 2007 году изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Постановление Правительства Курской области № 176 от 22.12.2005 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Курской области», на которое имеется ссылка в расчете, было принято до заключения договора и расчета первоначальной суммы арендной платы. Кроме того, данное постановление не было опубликовано, следовательно, не может служить основанием для изменения прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае стороны предусмотрели в заключенном договоре, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год при изменении размера земельного налога, базовой ставки или в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду того, что договором размер арендной платы был определен, следует предположить, что речь о праве на одностороннее изменение размера оплаты могла идти при наличии изменений в нормативных актах, внесенных после даты заключения договора, т.е. после 06.06.2006 года.

Апелляционный суд не нашел оснований считать действия администрации г. Курск по увеличению размера арендной платы соответствующими условиям договора, следовательно, такое изменение является изменением условий договора.

Учитывая, что договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий может считаться действующим только с момента государственной регистрации таких изменений.  

Таким образом, исходя из размера арендной платы, предусмотренной в Приложении № 2 к договору № 83943-ю от 08.06.2006 года, задолженность составит 264 080 рублей 35 копеек ( 217 093, 08 : 365 х 209 + 217 093, 08 : 365 х 235). 

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2007 года по делу № А35-3649/07-С12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» в пользу администрации города Курск задолженность в сумме 264 080 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Курск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 345 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 781 рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации города Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Колянчикова Л.А.

                                                                                                                        Федоров В.И.