Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А14-2162-04/13/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2006 года                                               Дело №А14-2162-04/13/16б

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПУ «Воронежводоканал», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. по делу №А14-2162-04/13/16б (судьи Ларина Е.И., Леденева Н.И., Максимович Т.Н.)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего МУП «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф.: Шалимов Ю.К. – представитель по доверенности б/н от 20.02.2006г.;

от конкурсного управляющего МУП «ПУ «Воронежводоканал» Ботвиньева А.И.: Заруцкий М.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2006г.;

от МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУП «Воронежская горэлектросеть», от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2004г. в отношении МУП «Водоканал Воронежа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Карякин А.Ф.

Конкурсный кредитор - Муниципальное унитарное предприятие «ПУ «Воронежводоканал» (далее – МУП «ПУ «Воронежводоканал», заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отстранить Карякина А.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Водоканал Воронежа», ссылаясь на увеличение им расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, передачу внешним управляющим полномочий, которые не могут быть переданы другим лицам.   

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. указанная  жалоба  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, МУП «ПУ «Воронежводоканал»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав незаконными действия внешнего управляющего  МУП «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф. по произведению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, и отстранив его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении,  не соответствуют обстоятельствам дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, не дана ссылка на соответствующие нормативные акты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУП «Воронежская горэлектросеть», уполномоченного органа не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего МУП «ПУ «Воронежводоканал» Ботвиньева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, разрешив заявление по существу.

Представитель  внешнего управляющего  МУП «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает случаи, когда внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы МУП «ПУ «Воронежводоканал» на действия внешнего управляющего  МУП «Водоканал Воронежа» Карякина А.Ф.,  суд первой инстанции правомерно указал, что задачей процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в соответствии с мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления (ст. 106 Закона о банкротстве). Такими  мерами в плане внешнего управления МУП «Водоканал Воронежа», утвержденном кредиторами на собрании от 10.05.2005г. являются оптимизация структуры управления, взыскание дебиторской задолженности, реализация основных средств, незадействованных в основной производственной деятельности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако МУП «ПУ «Воронежводоканал» не представило доказательств в обоснование своих доводов о нарушении внешним управляющим прав или законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, иных кредиторов должника, МУП «Водоканал Воронежа» в целом.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов утвержден отчет внешнего управляющего по итогам реализации плана внешнего управления, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11-28.04.2006г. Следовательно, все расходы, произведенные внешним управляющим, одобрены собранием кредиторов.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006г. по делу №А14-2162-04/13/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

А.И. Протасов