Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-3167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года                                                        Дело № А48-3167/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Сергея Николаевича: Данилова А.С., представителя по доверенности б/н от 10.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 по делу                                          № А48-3167/2013 (судья Зенова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304573916900035) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) о взыскании 3 225 365 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилов Сергей Николаевич (ИП глава К(Ф)Х Данилов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ООО «ЭКСПРЕСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                        № 21/02 от 08.02.2013 в сумме 1 876 650 руб.; по договору поставки № 51/05 от 06.05.2013 в сумме 1 115 560 руб.; пени по договору поставки № 21/02 от 08.02.2013 в сумме 175 710 руб.78 коп.; процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 51/05 от 06.05.2013 в сумме                  27 965 руб.65 коп., убытков за просрочку оплаты задолженности за поставленные товары по договору поставки № 21/02 от 08.02.2013 и по договору поставки № 51/05 от 06.05.2013 в сумме 27 945 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 производство по делу в части взыскания 27 945 руб. 20 коп. убытков прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «ЭКСПРЕСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.11.2013 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭКСПРЕСС» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП глава К(Ф)Х Данилова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 и 06.05.2013 между ИП главой К(Ф)Х Даниловым С.Н. (поставщик) и ООО «ЭКСПРЕСС» (покупатель) были заключены договоры поставки № 21/02 и №51/05 соответственно, в соответствии с пунктами 1 которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. договоров, в установленные в настоящих договорах сроки, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях данных договоров.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров № 21/02 от 08.02.2013 и № 51/05 от 06.05.2013 покупатель производит оплату за товар путем внесения денежных средств перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки № 21/02 от 08.02.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 926 650 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение договора поставки № 51/05 от 06.05.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 115 560 руб., что также подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Данные товарные накладные имеют подпись ответчика, подтверждающую получение товара, а также скреплены круглой печатью ответчика.

Получение товара по перечисленным товарным накладным на указанные суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар частично по договору поставки                              № 21/02 от 08.02.2013 в сумме 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 12.04.2013, №653 от 15.04.2013, № 670 от 16.04.2013, №739 от 25.04.2013, №796 от 07.05.2013, № 821 от 13.05.2013.

По договору поставки №51/05 от 06.05.2013 платежи ответчиком не производились.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 обжалует в части взыскания неустойки по договору поставки № 21/02 от 08.02.2013 в сумме 175 710 руб.78 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 175 710 руб.78 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора поставки № 21/02 от 08.02.2013 предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства по оплате сырья, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки № 21/02 от 08.02.2013 за период с 06.06.2013 по 12.09.2013 составила – 175 710 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе и отсутствие исчерпывающей информации о ходе судебного разбирательства) несет неявившееся сторона.

Заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,