Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-8088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2014 года                                                                     дело №А08-8088/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЯЗ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года по делу №А08-8088/2013 (судья Танделова З.М.) о принятии обеспечительных мер по иску ООО «ЯЗ» (ИНН 3123162504, ОГРН 1073123021564) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 2 011 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яз» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи от 29.04.2013 года в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 000 руб.

Одновременно ООО «Яз» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 011 000 руб., не превышающие размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года заявление ООО «Яз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Курский Агрохолдинг», в сумме 2 011 000 руб., не превышающие размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.04.2013 года, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Яз» было заявлено в арбитражный суд требование о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности за товар по договору купли-продажи от 29.04.2013 года в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Яз» сослалось на то, что ответчик не исполняет обязательство по оплате поставленного товара в течение длительного времени, требования истца о погашении задолженности игнорирует. Кроме того, в производстве арбитражных судов Курской и Белгородской областей находится множество исков к ответчику на общую сумму более 65 млн. руб.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявленного требования, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Яз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию, а непринятие заявленной меры в случае удовлетворения иска и вступления в законную силу судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта. При этом, судом первой инстанции правомерно был учтен факт длительности неисполнения принятых ответчиком обязательств и нахождение в производстве арбитражных судов Курской и Белгородской областей множества исков к ответчику на общую сумму более 65 млн. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом названных обеспечительных мер, что ООО «Яз» не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие названных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года по делу №А08-8088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова