Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-4064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                        Дело № А35-4064/2013

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фагот»: Барбашина Р.И., представителя по доверенности б/н от 12.04.2013,

от Коммерческого Банка «Холдинг–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Холдинг–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу № А35-4064/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Коммерческого Банка «Холдинг–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» (ОГРН 1064632035610, ИНН 4632063517) о взыскании 12 478 215 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Холдинг–Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Холдинг–Кредит» (ООО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – ООО «Фагот», ответчик) о взыскании 12 478 215 руб. 74 коп., в том числе 5 683 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 495 481 руб. 08 коп. задолженности по уплате процентов, 4 625 962 руб. штрафных санкций на сумму основного долга и 673 772 руб. штрафных санкций на проценты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Л.И.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Фагот» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца, 15.03.2012 между КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) (банк) и ООО «Фагот» (заемщик) заключен кредитный договор № 299-ЭКТ/12, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме 5 683 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств также следует из выписки по лицевому счету за 15.03.2012.

Истец также указал, что срок погашения кредита по договору № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012 сторонами установлен 13.06.2012, а процентная ставка за пользование кредитом - в размере 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/12-70-199«Б» КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.04.2013 конкурсным управляющим КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) было направлено ООО «Фагот» требование, в том числе о погашении задолженности по кредитному договору № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012 в размере 10 509 415 руб. 32 коп., из них 5 683 000 руб. – основной долг, 1 137 374 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 307 506 руб. – штрафные санкции на сумму основного долга, 381 535 руб. 10 коп. – штрафные санкции на проценты.

Ответа на указанное требование от ООО «Фагот» не последовало.

Истец КБ «Холдинг–Кредит» (ООО), полагая, что обязательства, возникшие из кредитного договора № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012, не были исполнены заемщиком, обратился Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения) с целью реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований КБ «Холдинг–Кредит» (ООО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафной санкции на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае копия кредитного договора № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012 в материалы дела не представлена. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 5 683 000 руб. в рамках указанного кредитного договора.

При этом из пояснений ответчика следует, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика либо валютных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому из обязательств, возникшему из договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточных для погашения соответствующей суммы задолженности.

Указанные положения договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Руководствуясь положениями договора № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012, ответчик разместил на своем счете необходимые для погашения кредита и процентов по кредиту денежные средства в установленный срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702.810.9.00210000017 за период с 28.04.2012 по 28.04.2012 включительно, согласно которой остаток на конец периода составлял 9 214 493 руб. 86 коп. Указанный документ заверен управляющей операционным офисом «Отделение «Курское» Кузнецовой Л.И.

Согласно этой же выписке со счета ответчика были перечислены денежные средства на счет КБ «Холдинг–Кредит» в размере 5 769 953 руб. 01 коп., в том числе 5 683 000 руб. суммы основного долга и оплачено 86 953 руб. 01 коп. процентов по договору.

Кроме того, согласно банковскому ордеру от 28.04.2012 № 204664 и платежному поручению № 142 от 20.04.2012 ответчиком оплачено 5 683 000 руб., что составляет сумму основного долга по кредитному договору № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012.

Указанные документы также заверены управляющей операционным офисом «Отделение «Курское» Кузнецовой Л.И.

Также, согласно банковскому ордеру от 28.04.2012 № 334699 ответчиком оплачено 86 953 руб. 01 коп. процентов по данному кредитному договору.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Фагот» своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по договору № 299-ЭКТ/12 от 15.03.2012.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявлений о фальсификации подписей управляющей операционным офисом «Отделение «Курское» КБ «Холдинг–Кредит» (ООО) Кузнецовой Л.И. на выписке из лицевого счета № 40702.810.9.00210000017 за период с 28.04.2012 по 28.04.2012 включительно, банковском ордере от 28.04.2012 № 204664 и банковском ордере от 28.04.2012 № 334699, а также доказательств отзыва выданной ей доверенности № 407 от 02.11.2011 сроком на один год в суд первой инстанции не представлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Л.И. судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон по кредитному договору, а также как не соответствующий требованиям статьи 68 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают