Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-5455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.02.2014 года                                                                     дело №А08-5455/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Бетон Нова»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СтройКонтроль»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года по делу №А08-5455/2013 (судья Каверина М.П.) по иску ООО «СтройКонтроль» (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) к ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» (ИНН 3126014871, ОГРН 1083126000671) о взыскании 383 559 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКонтроль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» о взыскании 380 507 руб. 66 коп. долга, 3 051 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 671 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств   по   поставке   оплаченного   истцом   товара.   Поставки осуществлялись в рамках договора №16/03/12 от 16.03.2012 года, между тем последняя спецификация сторонами согласована не была. Стройматериалы поставлены не были.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года иск ООО «СтройКонтроль» удовлетворен. С ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» в пользу ООО «СтройКонтроль» взыскано 380 507 руб. 66 коп. долга, 3 051 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 671 руб. 19 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 394 230 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Торговый Дом «Бетон Нова», ООО «СтройКонтроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «СтройКонтроль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 года ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» (поставщик) и ООО «СтройКонтроль» (покупатель) заключили договор №16/03/12, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям истец обязался предварительно оплатить товар на сумму 1 236 302 руб. 91 коп., 885 247 руб. 16 коп. и 2 248 317 руб. 86 коп.

Ответчик в спецификациях обязался поставить истцу товар (стойки СВ 95-3 и СВ 110-5) до 30.04.2012 года, 08.04.2012 года и 31.03.2012 года соответственно.

В пункте 14.6 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные сторонами по факсу или электронной почте, являются основанием для выполнения сторонами обязательств по данному договору и имеют юридическую силу до получения оригиналов, которые стороны обязаны направить другой стороне в течение 30 дней после отправки по факсу или электронной почте.

Платежными поручениями №1820 от 27.03.2012 года, №1890 от 02.04.2012 года истец перечислил ответчику 370 891 руб. и 865 411 руб. 91 коп. соответственно, всего 1 236 302 руб. 91 коп. за стройматериалы.

Кроме того, платежным поручением №1894 от 03.04.2012 года истец перечислил ответчику 885 247 руб. 16 коп. за стройматериалы и платежным поручением №1931 от 05.04.2012 года истцом также перечислено ответчику за стройматериалы 2 248 317 руб. 86 коп.

Всего истцом перечислено ответчику за стройматериалы 4 369 867 руб. 93 коп. Доказательств наличия между сторонами иного договора не имеется.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик поставил истцу стойки СВ 95-3 и СВ 110-5 на сумму 3 989 360 руб. 27 коп. В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №16/03/12 от 16.03.2012 года.

Предусмотренный спецификациями срок поставки товара истек 30.04.2012 года. Срок действия договора истек 31.12.2012 года (пункт 12.1 договора). Договор предусматривал пролонгацию. Между тем, в 2013 году товар на сумму предоплаты ответчиком не поставлен.

Письмом от 02.07.2013 года истец потребовал возврата денежных средств, направил ответчику для подписания акт сверки расчетов.

В претензионном письме от 26.07.2013 года истец потребовал уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил истцу товар на сумму предоплаты - 380 507 руб. 66 коп. и не возвратил полученные в качестве предоплаты денежные средства, ООО «СтройКонтроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 380 507 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 051 руб. 99 коп. за период с 26.07.2013 года по 30.09.2013 года. Расчет процентов истца за просрочку в поставке товара ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» в пользу ООО «СтройКонтроль» 380 507 руб. 66 коп. долга и 3 051 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 года по 30.09.2013 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что не был осуществлен обмен оригиналами документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 380 507 руб. 66 коп. долга, 3 051 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине.  

К тому же, как указано выше, в пункте 14.6 договора №16/03/12 от 16.03.2012 года (л.д.47-51) стороны предусмотрели, что документы, переданные сторонами по факсу или электронной почте, являются основанием для выполнения сторонами обязательств по данному договору и имеют юридическую силу до получения оригиналов, которые стороны обязаны направить другой стороне в течение 30 дней после отправки по факсу или электронной почте.

При этом, в представленных в материалы дела спецификациях на поставку товара (л.д.52-55), в товарных накладных (л.д.56-65) имеется ссылка на договор №16/03/12 от 16.03.2012 года, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Все существенные условия договора сторонами согласованы. Истцом перечислено ответчику за стройматериалы 4 369 867 руб. 93 коп. Ответчик поставил истцу стойки СВ 95-3 и СВ 110-5 на сумму 3 989 360 руб. 27 коп. Доказательств наличия между сторонами иного договора не имеется. Ответчик не поставил истцу товар на сумму предоплаты - 380 507 руб. 66 коп. и не возвратил полученные в качестве предоплаты денежные средства. Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» в пользу ООО «СтройКонтроль» 380 507 руб. 66 коп. долга и 3 051 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 года по делу №А08-5455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Бетон Нова» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова