Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А48-2014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А48-2014/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Экология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 года по делу №А48-2014/2013 (судья Жернов А.А.), по иску закрытого акционерного общества «Экология», г. Орел, (ИНН 5751018378, ОГРН 1025700848095), к закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», г. Орел, (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164), о взыскании 195 976 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество "Экология" (далее - истец, ЗАО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195 976 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 года по делу №А48-2014/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, во взыскиваемую сумму истцом незаконно включены суммы, возникшие из иных правоотношений, а именно: 18 300 рублей - за услуги по ремонту водопроводный сетей на полигоне ТБО, оказанные ЗАО «Экология»; 10 000 руб. - за поставленные истцом 2 компьютера; 2800 руб. - услуги по прокладке кабельной линии ЗАО «Экология» на полигоне ТБО; 8 800 руб. - услуги по аренде спецтехники и 8 225, 81 руб., 3000 руб., 3000 руб. и 1 000 руб. - за аренду помещений.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ЗАО «Экология» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 10.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 237/2-12 оказания услуг по утилизации промышленных отходов (далее - договор от 10.01.2012). В соответствии п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по утилизации промышленных отходов, а именно древесных отходов, объемом поставки: по факту. Цена утилизации составляет 48 руб./ед.

        Разделом 4 договора от 10.01.2012 установлен порядок расчетов и оплаты. В соответствии с указанным разделом за выполнение услуг по утилизации отходов заказчик выплачивает исполнителю договорную стоимость согласно представленного счета в соответствии с п. 11 договора. Заказчик оплачивает услуги по утилизации отходов авансом в размере 40 % от стоимости утилизации на основании получаемого по предварительной заявке счета на оплату сдаваемых отходов. Заказчик, после сдачи отходов, оплачивает остаток суммы за утилизацию отходов в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи отходов на основании представленного счета и акта выполненных работ.

        Согласно п. 7.1 и п. 7.2 договора от 10.01.2012 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 в части невыполненных обязательств до полного их исполнения.

        24.01.2013 сторонами заключен договор № 237/2-13 на оказания услуг по утилизации промышленных отходов, сроком действия до 31.12.2013 года ( п. 7.1 указанного договора). В соответствии п.1.1. договора № 237/2-13 от 24.01.2013 (далее – договор от 24.01.2013) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по утилизации промышленных отходов, а именно древесных отходов, объемом поставки: по факту. Цена утилизации составляет 62 руб./ед.

        Разделом 4 договора от 24.01.2013 установлен порядок расчетов и оплаты идентичный договору от 10.01.2012.

        Во исполнение условий договора от 10.01.2012 истец оказал ответчику услуги по утилизации на общую сумму 115 672 руб., что подтверждается актами от 04.04.2012 № 000426, от 29.12.2012 №002373 (л.д. 13,33) и счетами от 29.12.2012 №2326, от 04.04.2012 №435, выставленными истцом в соответствии с условиями п.п. 1.1, 4.1 договора от 10.01.2012.

        По договору от 24.01.2013 истцом оказаны услуги по утилизации древесных отходов на общую сумму 80 304 руб., факт оказания услуг подтверждается актами от 25.04.2013 № 000617, от 31.05.2013 №000821 (л.д. 13,14) и счетами от 25.04.2013 №611, от 31.05.2013 № 796, выставленными истцом в соответствии с условиями п.п. 1.1, 4.1 договора от 24.01.2013.

        Оплата оказанных истцом услуг по договорам от 10.01.2012 и от 24.01.2013 ответчиком произведена не была.

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        По своей правовой природе договоры на оказание услуг, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг.

        В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры от 10.01.2012 и от 24.01.2013; акты от 04.04.2012 № 000426, от 29.12.2012 № 002373, от 25.04.2013 № 000617 и от 31.05.2013 № 000821; счета от 29.12.2012 №2326, от 04.04.2012 №435, от 25.04.2013 №611, от 31.05.2013 № 796.

        В актах содержатся сведения о наименовании услуг, единицах измерения, количестве и цене оказанных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, и скреплены печатями сторон.

        Ответчик доказательств оплаты задолженности в общей сумме 195 976 руб. на день вынесения решения суду не представил.

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

        Доказательствами, имеющимися в материалах дела,  подтверждается оказание истцом услуг по утилизации древесных отходов по договорам от 10.01.2012 и 24.01.2013 и наличие задолженности по указанным договорам у ответчика перед истцом на сумму 195 976 руб.

        Довод ответчика о том, что во  взыскиваемую сумму истцом незаконно включены суммы, возникшие из иных правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Указанные ответчиком суммы за услуги по ремонту водопроводный сетей на полигоне ТБО, по прокладке кабельной линии ЗАО «Экология» на полигоне ТБО, по аренде спецтехники, а также за поставленные истцом 2 компьютера и за аренду помещений, истцом в рамках настоящего дела не взыскиваются, а взыскивается задолженность за оказание услуг по утилизации древесных отходов.

        Акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 195 976 руб. и счета, содержат наименование работ, а именно: услуги по утилизации древесных отходов.

        Иных доводов ответчиком не заявлено, представленные истцом в материалы дела акты от 04.04.2012  000426, от 29.12.2012 №002373, от 25.04.2013 №000617 и от 31.05.2013 №000821 ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается факт оказания истцом услуг по утилизации по договорам от 10.01.2012 и 24.01.2013 в целом.

         При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 года по делу №А48-2014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», г. Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова