Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2008 г.                                                        Дело № А14-10157/2003

38/16б                                                                                                                         

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой А.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна: Мисроков З.В. представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г., паспорт серии 07 00 №266090 выдан ОВД г. Железноводска Ставропольского края 27.02.2001г.

от ЗАО «ЭКСВО»: представитель не явился, надлежаще извещен;  

от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Финансовая Расчетная Компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФА по государственным резервам по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Энергетики и электрификации «Воронежэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им.Коминтерна на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. о принятии обеспечительных мер по делу №А14-10157/2003/38/16б (судья Ларина Е.И.), о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тяжэкс» им.Коминтерна.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭКСВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и о признании четырех договоров от 17.10.2007г. недействительными.

Определением от 31.10.2007г. исковое заявление ЗАО «ЭКСВО» принято к производству.

В силу того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, ЗАО «ЭКСВО» обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов от 17.10.2007г.

Определением от 01.11.2007года арбитражным судом применены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на следующее имущество ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна:

- часть здания центральной заводской лаборатории (медсанчасть) лит. 22А, номер на поэтажном плане 1 этаж: 4-5, 6а, 7-19, 19а, 20-23, 2 этаж: 52-62, 62а, 63-66, 94, 95, 95а, 96, 97, 3 этаж: 98-111, площадью 952,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11;

- нежилое здание литер 24 А,а,а1, площадью 753,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект,11;

- имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, кордон Маклок, квартал 7, составляющее Комплекс базы отдыха «Коминтерновец»;

- имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, п.Сомово, ул.Курнатского,12, составляющее Комплекс оздоровительного лагеря «Ракета».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер серьезно нарушает интересы кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна. Кроме того, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ЗАО «ЭКСВО» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «ЭКСВО», налоговой инспекции, ООО «Финансовая Расчетная Компания», УФА по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ОАО «Энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «ЭКСВО», налоговой инспекции, ООО «Финансовая Расчетная Компания», УФА по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ОАО «Энергетики и электрификации «Воронежэнерго».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ЗАО «ЭКСВО» обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного имущества другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований по делу №А14-12954/2007/409/13.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ЭКСВО», заявляя ходатайство о наложении ареста на спорное недвижимое имущество ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, представило необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, что автоматически делает несостоятельным довод заявителя жалобы на предмет непредставления ЗАО «ЭКСВО» доказательств нарушенного права. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКСВО» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика исходя из заявленных исковых требований.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска ЗАО «ЭКСВО» сослалось на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность его реализовать, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта ЗАО «ЭКСВО» подтверждено.

Основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств права собственности ответчика на объекты, в отношении которых ЗАО «ЭКСВО» просило наложить арест, а также сведений, позволяющих их идентифицировать.

Кроме того, арбитражным судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований ЗАО «ЭКСВО», конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

В опровержение довода заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер серьезно нарушает интересы кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Арест на имущество предприятия-должника в качестве способа обеспечения исполнения судебного решения был применен правомерно. Данная мера не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку дополнительно обеспечивает сохранность конкурсной массы и заключается в предотвращении незаконной реализации имущества ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна 17.10.007г. на открытых торгах в форме конкурса, если она имела место быть.

Таким образом, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника приведет не оспариваемое определение об обеспечении иска, а реализация имущества предприятия-должника, произведенная с нарушением законодательно установленных норм и правил.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 01.11.2007г. о принятии обеспечительных мер по делу №А14-10157/2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им.Коминтерна – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

А.И. Поротиков