Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-3805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2014 года

Дело № А48-3805/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича на определение   Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу  №А48-3805/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича (ОГРНИП 304570317300049) к Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644, 4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (далее – истец, ИП Навасардян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Мценска до вынесения судебного акта по делу № А48-3805/2013 распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 принятые обеспечительные меры по делу № А48-3805/2013 отменены.

17.12.2013 ИП Навасардян В.Н.  повторно обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области до принятия судебного акта по настоящему делу регистрировать переход права собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Навасардян В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что истцом заявлено виндикационное требование, то есть решение суда  об удовлетворении заявленных требований, в случае принятия такового, требует принудительного исполнения. В случае, если за время рассмотрения спора  будет проведен аукцион и имущество будет зарегистрировано за другим лицом, названное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ИП Навасардян В.Н. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Мценска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,   считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на  то, что им заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в случае проведения ответчиком аукциона и продажи спорного имущества, исполнение судебного акта будет невозможным.

 Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на  свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА № 058644 от 04.12.2001, собственником  спорного  помещения является муниципальное образование город Мценск. Данные обстоятельства установлены судом области при рассмотрении заявления  Администрации города Мценска об отмене обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по настоящему делу).

В данном случае истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом  испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, отсутствуют основания полагать, что непринятие предлагаемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика как собственника спорного имущества осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в отношении спорного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, аукцион по продаже спорного помещения был проведен и признан состоявшимся.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вышеназванные выводы суда,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                      

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу  №А48-3805/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 11.02.2014 Арбитражным судом Орловской области оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, которым в удовлетворении искового заявления ИП Навасардян В.Н. к Администрации г. Мценска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  было отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу  №А48-3805/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича  – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    И.В. Ушакова

Судьи                                                                              И.Б.Сухова

                                                                                         Л.М. Мокроусова