Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-5055/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МИРтех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-5055/2013,

 по заявлению ООО «МИРтех» (ОГРН 1052307206731, ИНН 2312120201) об установлении требований в размере 3 521 400 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРтех» (далее - ООО «МИРтех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 521 400 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013г. требование ООО «МИРтех» к ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в размере 3 521 400 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», ООО «МИРтех» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012г. между ООО «МИРтех» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» был заключен договор поставки №01/05 и дополнительное соглашение №1 от 05.10.2012г. к указанному договору, в соответствии с которым первый передает, а последний принимает и оплачивает транспортные средства: полуприцеп трехосный на пневмоподвеске в кол-ве 2шт. на общую сумму 6 000 000 руб., контейнеры из нержавеющей стали для загрузки на полуприцепы в кол-ве 120 шт. на общую сумму 3 521 400 руб. (л.д.22-26).

Во исполнение условий договора ООО «МИРтех» поставило вышеуказанные товары ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» на общую сумму 9 521 400 руб. (НДС 18% - 1 452 416, 95 руб.), о чем свидетельствуют товарные накладные №87 от 26.10.2012г., №99 от 19.12.2012г., №8 от 12.02.2013г., №22 от 04.04.2013г. и №23 от 04.04.2013г.

ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» по платежному  поручению №265 от 01.06.2012г. произвело оплату только на сумму 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору поставки №01/05 от 24.05.2012г. в размере 3 521 400 руб., ООО «МИРтех» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «МИРтех» к ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в размере 3 521 400 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договоры поставки являются разновидностью договоров купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки должнику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №87 от 26.10.2012г., №99 от 19.12.2012г., №8 от 12.02.2013г., №22 от 04.04.2013г. и №23 от 04.04.2013г.

Между тем, доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о наличии у должника вышеуказанной задолженности заявителем представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013г. по делу №А32-24265/2013 о взыскании с ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в пользу ООО «МИРтех» задолженности в размере 3 521 400 руб., а также 20 000 руб. расходов на представителя и 40 607 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» задолженности перед ООО «МИРтех» в размере 3 521 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МИРтех» 11.12.2013г. изменило основания требований и, следовательно, данные требования следовало считать заявленными в день изменения их основания, в связи с чем они должны быть установлены в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом того, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеназванному договору поставки по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года по делу №А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков