Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-4068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года                                                       Дело № А08-4068/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н.: Баталыгин Николай Николаевич,  предъявлен паспорт РФ;

от Росреестра в лице Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Коновалова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А08-4068/2013 (судья Васильев П.П.) по заявлению арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н., заинтересованные лица: Росреестр в лице Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Министерство юстиции Российской Федерации, Коновалов А.В., ФНС России, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич (далее - Баталыгин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия в Уставе НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СОАУ «Меркурий», заинтересованное лицо) положений об исполнительном органе партнерства и его отчетности.

В обоснование заявления Баталыгин Н.Н. сослался на необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с тем, что он не имеет возможности выдвинуть свою кандидатуру или чью либо на должность руководителя НП СОАУ «Меркурий» и невозможность получить отчет о деятельности коллегиальных исполнительных органов управления НП СОАУ «Меркурий» в связи с несоответствием Устава партнерства нормам, установленным законом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 заявление Баталыгин Н.Н. было оставлено без рассмотрения на основании  п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баталыгин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Баталыгин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 (15.02.2014, 16.02.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Баталыгина Н.Н. и отмены определения арбитражного суда области от 14.10.2013 не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными гл. 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе,  выясняет,  не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

При исследовании материалов дела и доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-113464/2012 по иску Баталыгина Н.Н. к НП СОАУ «Меркурий» об обязании НП СОАУ «Меркурий» привести в соответствие с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Устав, а так же об обязании НП СОАУ «Меркурий» привести деятельность органов управления в соответствие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и уставными документами НП СОАУ «Меркурий»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу № А40-113464/2012 в удовлетворении иска Баталыгина Н.Н. к НП СОАУ «Меркурий»  было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А40-113464/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем, у него ответствует право на иск. Вместе с тем,   истец в заседании суда кассационной инстанции пояснял, что в настоящее время имеется спор, касающийся членства истца в НП СОАУ «Меркурий».

Аналогичные пояснения Баталыгин Н.Н. дал в суде апелляционной инстанции, пояснив, что установление юридического факта отсутствия в Уставе НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» положений об исполнительном органе партнерства и его отчетности необходимо ему для рассмотрения дела № А40-113464/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и последующего разрешения спора, касающегося его членства в НП СОАУ «Меркурий».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том,  что заявление Баталыгина Н.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку данное требование возникло из спора о праве, является правомерным,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталыгина Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.  110 АПК РФ относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А08-4068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая