Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А64-7234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2014 года                                                    Дело № А64-7234/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ушаковой И.В.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2013 по делу № А64-7234/2013 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1026801363192, ИНН 6833015845) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1106820001320, ИНН 6820031173) о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос», ответчик) о признании права собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый № 68:20:5824001:23, площадью 6 586 кв.м. и о возложении обязанности зарегистрировать за ООО «Навигатор» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый                                     № 68:20:5824001:23, площадью 6 586 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению в какой-либо форме недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый номер №68:20:5824001:23, площадью 6 586 кв.м.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 заявление «Навигатор» о принятии обеспечительных мер по делу                                       № А64-7234/2013 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Навигатор», ООО «Колос», ФГБУ Росреестра по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, кадастровый                                     № 68:20:5824001:23, площадью 6 586 кв.м.

В обоснование ходатайства о принятие обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать в какой-либо форме спорное недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником объекта, может продать его неопределенному кругу лиц до вынесения решения по делу.

Таким образом, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обеспечительная мера лишает возможности добровольно исполнить требования истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Иные доводы также не содержат обстоятельств, способных повлиять на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2013 по делу № А64-7234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова