Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-6084-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                          Дело №А14-6084-2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 36 АА 0991165 от 13.06.2013г.

от арбитражного управляющего Дмитриева В.А.: Дмитриев В.А., паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-6084-2010,

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева В.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксенова В.И. (ОГРНИП 304362836100138, ИНН 361500033147),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Дмитриев Вадим Александрович (далее – арбитражный управляющий Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Ивановича (далее – ИП Аксенов В.И., должник) в размере 385 623,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.А. взыскано 258 888, 50 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 126 735, 21 руб. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с УФНС России по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов по вознаграждению Дмитриева В.А. на 60 000 руб.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Воронежской области обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. только в части взыскания с УФНС России по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Дмитриева В.А. и представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксенова В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010г. в отношении ИП Аксенова В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010г. ИП Аксенов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011г. Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012г. конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. утвержден Дмитриев В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013г. конкурсное производство в отношении ИП Аксенова В.И. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ИП Аксенова В.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Дмитриев В.А. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов (вознаграждения) за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.А. взыскано 126 735,21 руб. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции также взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области 258 888,50 руб. вознаграждения за исполнение Дмитриевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И. в период с 02.02.2012г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 26.09.2013г. (дата завершения конкурсного производства).

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 595 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Дмитриев В.А. просит взыскать с заявителя лишь 258 885,50 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника (390 000 руб. - 131 111,50 руб.).

Доказательства того, что Дмитриев В.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего следует взыскать в размере 258 885,50 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 26.09.2013г., в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества на сумму 135 200 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных расходов должника – оплату публикаций, вознаграждение арбитражного управляющего, текущие хозрасходы, оплату за предоставление сведений, необходимых для обеспечения процедуры конкурсного производства.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении конкурсного производства считаются погашенными.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Дмитриеву В.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И. в размере 258 885,50 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дмитриев В.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в период с 02.01.2013г. по 02.03.2013г., в связи с чем, суд первой инстанции должен был снизить размер вознаграждения на сумму 60 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий Дмитриев В.А. добровольно уменьшил размер заявленного ко взысканию вознаграждения на сумму более 200 000 руб., а также тот факт, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия конкурсного производства и после 02.03.2013г., при этом с жалобами на действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей уполномоченный орган в суд не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г. по делу №А14-6084-2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков