Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-4471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2014 года                                                        Дело № А08-4471/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., представителя по доверенности №1706 от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»: Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «БелПромСнаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 21.11.2013 по делу №А08-4471/2012 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН 3123220555, ОГРН 1103123013069) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 558 522 руб. 82 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БелПромСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 558 522,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелПромСнаб» (ООО «БелПромСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Белгранкорм» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу №А08-4471/2012 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013.

ООО «Электротехника» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «Белгранкорм» судебных расходов в сумме 195 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Белгранкорм» судебных расходов в сумме 64 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БелПромСнаб» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, в сумме 125 000 руб., 45 000 руб. и 25 000 руб.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 21.06.2012, Акт об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19.01.2013 на сумму 125 000 руб., квитанцию серии БИ №170120 от 19.08.2013 об оплате 125 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013 в апелляционной инстанции, Акт об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2013 на сумму 45 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2013 в кассационной инстанции, Акт об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2013 на сумму 25 000 руб., квитанцию серии БИ №170121 от 14.08.2013 об оплате 70 000 руб., постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012, от 04.04.2013) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям».

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (ответчика) участвовал в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на иск, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, обязательства представителем ответчика Уколовым А.М. выполнены, а оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом было заявлено о чрезмерности сумм расходов, подлежащих взысканию, представлены сведения об иных расценках на юридические услуги в данном регионе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 64 000 руб., из которых за составление отзывов на иск и заключение эксперта - 4 000 руб., 36 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 6 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом проведения видеоконференц-связи Арбитражным судом Белгородской области).

При этом судом первой инстанции было учтено, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы), объем представленных документов, письменных позиций по делу, а также то обстоятельство, что составленные представителем ответчика отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, по сути, являются одинаковыми по содержанию текстов документами.

То обстоятельство, что услуги были оказаны в пределах стоимости, рекомендованной коллегией адвокатов, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении затрат на услуги представителя в полном объеме. Оценка разумности и сложности спора, как и соотношение его с качеством и объемом работы представителя в суде первой инстанции является прерогативой данного суда. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 21.11.2013 по делу №А08-4471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова