Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А48-3776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2014 г.                                                           Дело № А48-3776/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Техпроммаш» Астапова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от  16.12.2013 года  (судья Н.И. Игнатова) по делу №А48-3776/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроммаш» о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН 5752038419, ОГРН 1055752078535) (далее – ООО «Техпроммаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 г. по делу в отношении должника была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Астапов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 г. по делу №А48-3776/2011 ООО «Техпроммаш» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астапов В.В.

На основании ходатайств конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что мероприятия по завершению конкурсного производства осуществлены; требования кредиторов не удовлетворены; имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 конкурсное производство по делу завершено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Орловской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Орловской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в числе прочего на полный или частичный отказ от исковых требований.

Действительно, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений в доверенности представителя для подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы должно быть предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно приложенной к ходатайству доверенности № 13-45/16089 от 08.10.2013, выданной в порядке передоверия, Краличев Игорь Николаевич не наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, не уполномочен на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть, имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на арбитражного управляющего ООО «Техпроммаш» Астапова В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликованы 19.05.2012 года.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требования кредиторов 2 очереди в сумме 555 425 руб. 20 коп.

- требования кредиторов 3 очереди из них:

ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области в сумме основного долга – 2 421 173 руб. 67 коп.; штрафные санкции – в сумме 699 305 руб. 32 коп.;

ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в сумме основного долга – 1 606 056 руб. 06 коп., штрафные санкции – в сумме 129 470 руб. 18 коп.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов: ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области в сумме 230 648 руб. 53 коп., из них: основной долг в сумме 20 004 руб. 60 коп., пени в сумме 210 643 руб. 93 коп.

За период конкурсного производства были получены денежные средства в размере 413 785 руб. 46 коп. Полученные денежные средства были направлены на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Требования кредиторов не удовлетворены.

На момент предоставления отчета в арбитражный суд имущества у ООО «Техпроммаш» нет.

Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техпроммаш».

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными.

Согласно части 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что мероприятия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены, требования кредиторов не удовлетворены, а имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Техпроммаш».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость продления срока конкурсного производства на 2 месяца в связи с подачей им кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Калинкина Игоря Владимировича, Сапронова Александра Ивановича, Евсюкова Ивана Митрофановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техпроммаш» и взыскании с Калинкина Игоря Владимировича в пользу ООО «Техпроммаш» 480 937 руб. 39 коп., с Сапронова Александра Ивановича в пользу ООО «Техпроммаш» 1 714 руб., с Евсюкова Ивана Митрофановича в пользу ООО «Техпроммаш» 28 398 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 05.09.2013 г. налоговый орган подал апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уполномоченным органом 06.12.2013 г. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда 06.11.2013 г.

Постановление ФАС ЦО в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления срока конкурсного производства на 2 месяца отклоняется по следующим основаниям.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. по настоящему делу вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Права уполномоченного органа не нарушены, поскольку он не лишен права (возможности) обратиться в установленном законом порядке с заявлением о взыскании причиненных убытков.

В п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных разъяснений заявитель при обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должен представить доказательства того, что конкурсная масса должника будет реально пополнена и проведение запланированных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченным органом не указано, для совершения каких конкретно мероприятий конкурсным управляющим, по его мнению, необходимо продление