Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А35-10942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2014г.                                                          Дело № А35-10942/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Селигер – Агро»: Кобзарев И.М., доверенность от 09.01.2014г., № 9, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Тарасова И.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от  14.11.2013 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-10942/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова И.П., по заявлению конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  от 07.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу №А35-10942/2012 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между Тарасовым И.П. и ООО «Селигер-Агро», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А., Тарасова И.П., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ООО «Селигер – Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением почтовых уведомлений, ксерокопии отчета № 11/01-14, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Селигер – Агро»  передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

Представитель ООО «Селигер – Агро»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.

В продолженное судебное заседание от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От  ООО «Селигер – Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копии дополнения к апелляционной жалобе сторонам.

Суд приобщил к материалам дела поступившие почтовые квитанции.

От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ксерокопии отчета № 11/01-14.

Суд приобщил к материалам дела поступившее дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета № 11/01-14 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Также от конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Россельхозбанк».

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между Тарасовым И.П. (продавец) и ООО «СЕЛИГЕР-АГРО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СЕЛИГЕР-АГРО» было приобретено (п.1):

- нежилое одноэтажное кирпичное здание «Цех зеленого горошка» лит. Б16 общей площадью 838,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30, площадью 32 304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30 (объект 1);

- нежилое помещение «Модуль зеленого горошка» общей площадью 2196,4 кв.м. литер б в нежилом здании лит Б/16, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30, площадью 32 304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 2);

- нежилое помещение «Складское» литер 62 в нежилом здании лит. Б16, общей площадью 1275,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30, площадью 32 304 кв.м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д.30 (объект 3).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2012 года.

Полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, так как на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности и прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной вышеназванную сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена  07.06.2012, заявление о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 16.10.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника;

наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки;

предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО «Селигер-Агро» перед другими кредиторами;

осведомленность ООО «Селигер-Агро» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 07.06.2012 следует, что Тарасов И.П. (продаывец), передает ООО «Селигер-Агро», объекты, покупатель оплачивает 5 000 000 рублей до 01.06.2012.

Из представленных документов следует, что ООО «Селигер-Агро» оплатило за приобретенное имущество по платежному поручению №1 45849 от 07.06.2012 - 3 507 000 руб. и по платежному поручению от 190058 от 12.10.2012 - 200 000 рублей, как указано в письменном отзыве ООО «Селигер-Агро», оставшаяся часть денежных средств была передана должнику наличными.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО «Селигер-Агро».

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 10.10.2012, а оспариваемый договор заключен 07.06.2012, покупатель ООО «Селигер-Агро» не являлось конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Селигер-Агро» не знало о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ООО «Селигер-Агро» представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества №709/2-10-13 от 28.10.2013, проведенный ИП Купиной Н.В., согласно которому по состоянию на 28.10.2013 стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 3 902 120 рублей (без учета НДС), 4 604 500 руб. – с учетом НДС.

Таким образом, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества должника от 07.06.2012 недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального