Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2014 г.                                                        Дело № А35-10612/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Посашкова А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» на определение Арбитражного суда Курской области от  05.12.2013 года  (судья Е.Г. Китаева) по делу №А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромИнвест-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Олымский сахарный завод» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в отношении ООО «Олымский сахарный завод» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

20.09.2013 года арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 707 046 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23 июля 2009 года, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Олымский сахарный завод» введена определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) составляла 283 523 000 руб., из которых: основные средства – 194 959 000 руб., прочие внеоборотные активы – 5 019 000 руб., запасы – 38 001 000 руб., дебиторская задолженность – 27 640 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 33 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 34 000 руб., прочие оборотные активы – 17 837 000 руб.

Указанные данные также подтверждаются имеющимся в материалах дела планом внешнего управления, согласно которому по состоянию на 01.01.2013 активы должника составили 283 523 000 руб.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составила 707 046 руб. 00 коп. (340 000 руб. + (283 523 000 руб. – 100 000 000 руб.) х 0,2 %).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 60 от 23.07.2009 г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоответствие цифровых показателей, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 года действительным активам ООО «Олымский сахарный завод» в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 707 046 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие данных указанных в бухгалтерском балансе действительным активам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств  тому, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 года по делу №А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов