Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А08-521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2014 года                                                    Дело  № А08-521/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 о прекращении производства по делу № А08-521/2008 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сегрей Александрович (далее по тексту – ИП Шатохин С.А., истец, заявитель жалобы) обратился к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее по тексту – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.

Определением суда от 26.11.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и Постановлением ДААС от 28.01.2011 отменены. ИП Шатохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу.

15.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 производство по делу № А08-521/2008 прекращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шатохин С.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым, изложенным в заявлении, также, в рамках дела № А08-8651/07-13-26 постановление № 594 от 21.04.2005 признано незаконным и необоснованным, кроме того, в рамках данного дела установлено, что предпринимателю не принадлежат никакие здания и строения торговли, а также имеется несоответствие в части адреса предоставленного земельного участка и расположенного на нем строения, при этом, не верен вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для оспаривания указанного постановления.

13.02.2014 через канцелярию Суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 03.05.2011 были отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 ИП Шатохину С.А. отказано.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Таким образом, в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обжалуемом определении суд области со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 в мотивировочной части указал на необходимость прекращения производства по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако в резолютивной части определения была допущена опечатка и указано о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае формулировка «производство по делу прекратить», с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматривается судом апелляционной инстанции  как допущенная судом области опечатка.

При этом, исправление допущенной судом опечатки, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку данное исправление возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу № А08-521/2008 о прекращении производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова