Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А08-7042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 февраля 2014 года

Дело №  А08-7042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     17.02.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений :

от СПИ районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Воробьёвой Е.А.;

от ИП  Кудрикова С.И.:

Усачева В.И. по доверенности от 30.08.2013 г.,

представители не явились, надлежаще извещены,

представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  21.11.2013 по делу  №А08-7042/2013 (судья  Головина Л.В.) по заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что не вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества. Также просит признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.06.2013.

Названное  постановление вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП  №2 УФССП по Белгородской  области Воробьевой Еленой  Александровной  (далее – судебный  пристав-исполнитель Воробьева  Е.А.).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований  Администрации отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая  следующее:

- в рамках содержания Определения Президиума ВАС от 24.01.2012 №11498/11 следует, что основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений  о местонахождении должника, его имущества;

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено Администрацией г.Белгорода 20 августа 2013;

- с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Администрация обратилась 29.10.2013 на основании письма УФССП РОСП  №2 г.Белгорода от 21.08.2013 №2143281/13/10/31 о предоставлении информации обо всех принятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с указанием дат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которое поступило в Администрацию 09.10.2013.

В заседании апелляционной инстанции, проведённом с использованием  системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области,  представитель Администрации поддержала требования  апелляционной  жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представители  судебного пристава-исполнителя  Воробьевой  Е.А., ИП  Кудриковой С.И. в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом (л.д. 17).

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В  РОСП №2 г.Белгорода поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области АС №002416486 от 19.10.2010 о взыскании с Кудриковой С.И. в пользу Администрации г. Белгорода задолженности по арендной плате в сумме 5 420,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Карповым Е.И. 09.11.2010 было возбуждено исполнительное производство №28667/10/10/31, должнику предоставлен срок 3 дня для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями РОСП №2 г.Белгорода были применены меры принудительного исполнения.

20.06.2013 судебным приставом – исполнителем Воробьевой   Е.А. составлен акт о наличии  обстоятельств,  в соответствии с которыми  исполнительный  документ  возвращается  взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует  имущество, на  которое   может быть  обращено взыскание, и все принятые  допустимые  законом меры по отысканию имущества  оказались безрезультатными.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.А. от 20.06.2013 исполнительное  производство №28667/10/10/31 окончено, исполнительный  лист Арбитражного суда Белгородской области АС №002416486 от 19.10.2010 возвращен взыскателю.

Администрация оспорила вышеназванное  постановление  от 20.06.2013 и бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.А., которое выразилось в том, что не вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, в Арбитражный  суд Белгородской  области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный  суд области также указал на отсутствие  со стороны  судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку объявление розыска в рассматриваемом случае не являлось его безусловной  обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В  соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава.

В силу указанной правовой нормы жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Как следует из пояснений представителя заявителя, последовательно данных в судах первой и апелляционной инстанций, нарушение своих прав Администрация связывает с окончанием судебным приставом – исполнителем Воробьевой Е.А. исполнительного производства №28667/10/10/31 без объявления  розыска должника  и его имущества.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2013 было получено Администрацией 20.08.2013 (вх.№2158) – л.д. 8.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что 28.08.2013 Администрация   обращалась с письменным заявлением в районный  отдел №2 г.Белгорода  УФССП по Белгородской области о предоставлении сведений  обо всех принятых мерах, направленных на  исполнение  требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения); 09.10.2013 в Администрацию поступил ответ РОСП №» г.Белгорода  УФССП  по Белгородской  области на  указанное  заявление, из которого заявителю стало известно о том, что розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Воробьевой  Е.А. не проводился (л.д.12,13).

Податель апелляционной жалобы полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения соответствующей информации, содержащейся в названном письме от 09.10.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя в данной части и приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска должника и его имущества незаконным следует исчислять со дня, когда о таком бездействии стало известно Администрации, то есть с 09.10.2013.

Таким образом, последним днём для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями является 23.10.2013.

Однако, с соответствующим заявлением Администрация  обратилась 29.10.2013 (л.д.6), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Администрация с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, полагая  срок  непропущенным.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил срок обращения за судебной защитой, не привел никаких причин его пропуска, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской области от  21.11.2013 по делу  №А08-7042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И.Протасов