Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А48-3301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2014 г.                                                           Дело № А48-3301/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Партнер Агро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (ОГРН 1075747000207 ИНН 5727002169) на решение  Арбитражного суда Орловской области от  09.12.2013 года  (судья Л.П. Парфёнова) по делу №А48-3301/2013 по иску ООО «Партнер Агро» (ОГРН 1085742001950 ИНН 5751035616) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 361 190 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – истец, ООО «Партнер Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс») в котором просит взыскать задолженность за поставленный, на основании договора №44-П от 10.01.12 товар в сумме 361 190 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» и ООО «Партнер Агро» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер Агро» (продавец) и ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №44/П от 10.01.2012, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товары производственно-технического назначения (оборудование), согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 1.2. договора поставка оборудования осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество оборудования, может быть сделана письменно, (в том числе по факсу и электронной почте) (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора поставка оборудования осуществляется согласно заявкам покупателя. Приёмка оборудования и всей документации к нему в том числе нормативно - технической, документации по гарантии качества оборудования, производится на складе продавца, о чём составляется расходная накладная, подписываемая надлежащим образом уполномоченными представителями сторон настоящего договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.2 сумма договора соответствует суммам, указанным в накладных (счетах-фактурах) в рамках договора. Расчёт за каждую партию оборудования производится в течении 45 календарных дней с момента получения покупателем оборудования со склада продавца (п. 4.1 договора).

П.6.4. договора поставки №44-П от 10.01.2012, установлен срок действия договора до 31.12.2012, в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с марта 2012 года по май 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 566 190 руб. 42 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 15-84).

Ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично, оплатив задолженность в обшей сумме 205 000 руб., согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д. 85 - 91).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №105 от 18.06.2013 с требованием оплатить 361 190 руб. 42 коп. задолженности в семидневный срок.

26.04.2013 ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо №45, в котором признавал наличие задолженности в полном объёме и просил предоставить отсрочку в её оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 361 190 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и приложенными к ним доверенностями на получение груза, выданными  ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара  в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на прекращение действия договора № 44-П от 10.01.2012 и соответственно отсутствии обязанности по оплате товара поставленного за пределами действия указанного договора (после 31.12.2012).

Вместе с тем, после истечения срока действия договора, в отношении поставки оборудования, стороны продолжали совершение действий направленных на фактическую поставку товаров производственно-технического назначения (оборудование), и его принятию, а значит, по умолчанию продолжали исполнять обязательства, связанные с условиями договора поставки №44 от 10.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от принятия поставленного истцом товара, в связи с истечением срока действия договора поставки №44 от 10.01.2012. Факт поставки оборудования за период с 01.01.2013 по 16.04.2013, подтверждён документально, представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а также гарантийным письмом ответчика №46 от 26.04.2013, в котором он признавал факт наличия задолженности в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что товар 05.04.2013 был получен неуполномоченным Бочкиным В.М., по доверенности, срок действия которой на момент получения товара истёк, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В доверенности №70 от 05.03.2013, действительной по 20.03.2013, выданной на имя Бочкина В.М., как пояснил представитель истца в суде первой инстанции (протокол от 02.12.2013), содержалась опечатка в дате её выдачи и сроке действия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2013 по 20.03.2013 Бочкин В.М. не осуществлял прием оборудования от истца.

Вместе с тем, получение товара на сумму 361 190 руб. 42 коп. было одобрено ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом №46 от 26.04.2013, из содержания которого следует, что ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в указанной сумме.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной полагает установленным факт получения поставленного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 361 190 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 года по делу №А48-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов