Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А64-751/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                                                           Дело № А64-751/07-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Монолит»: Лукьянчук Л.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 16 от 28.12.2007 г., паспорт серии 68 04 № 006801 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 02.09.2003 г.

от Денисовой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ОАО «Тамбовский жилищный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Ланны Ильиничны, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2007 г. о прекращении производства по делу № А64-751/07-23, вынесенное судьей Сучковым С.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Тамбов о взыскании 435.887 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовский жилищный центр», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Ланна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании вознаграждения по договору поручения и расходов, понесенных при исполнении договора поручения от 01.09.2003 г. в размере 435.887 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2007 г. по делу № А64-751/07-23 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2007 г. по делу № 64-751/07-23 и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого определения и возвратить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу. Указывает на то, что суд первой инстанции допустил неверное толкование закона, так как данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности. Ссылается на то, что определением от 04.10.2006 г. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова производство по его иску было прекращено из-за того, что данный спор имеет экономический характер.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Монолит» на апелляционную жалобу, в котором общество считает  определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Указывает на то, что экономическим спором является спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в свою очередь может осуществляться лишь лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.   

В судебное заседание представители Денисовой Л.И. и ОАО «Тамбовский жилищный центр» не явились.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Монолит», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 20.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Л.И. без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2003 г. между Денисовой Ланной Ильиничной («Поверенным») и ООО «Монолит» («Доверителем») был заключен договор поручения (т. 1 л.д. 15-16А), в рамках которого «Доверитель» поручил, а «Поверенный» принял на себя обязательство совершать от имени и за счет «Доверителя» ряд юридических действий, а именно: привлечь средства физических и юридических лиц для расселения и сноса жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 16 «А» для подготовки площадки под строительство «Бизнес-Центра»; подыскать квартиры для 11 семей, проживающих по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, 16 «А» с привлечением риэлторских фирм; оформить расселение жильцов законодательно в органах государственной власти; произвести другие работы. В соответствии с п. 3.3. данного договора сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 3 % от суммы агентских договоров за счет средств дольщиков, также договором было предусмотрено возмещение расходов «Поверенного».

«Поверенный» выполнив договорные обязательства (привлек средств на 12.930.000 руб. и понес расходы на сумму 12.200 руб.) вознаграждения не получил. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался нормами ст. 27 АПК о подведомственности дел арбитражному суду, ст. 2 ГК РФ дающей определение предпринимательской деятельности, а также ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 01.09.2003 г., заключенного между ООО «Монолит» и Денисовой Ланной Ильиничной, Денисова Л.И. выступала в качестве гражданина РФ.

Данный факт подтверждается следующим;  в качестве индивидуально определяющих признаков «Поверенного» указаны паспортные данные, ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, в материалах дела данное свидетельство не представлено.

Согласно ст.  28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при исполнении/неисполнении условий договора поручения от 01.09.2003 г., ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат. Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 13003/04.

Таким образом, возникший по настоящему делу спор, заявленный физическим лицом - Денисовой Л.И., не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Более того, в п. 13 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано на то, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с ГПК подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, когда установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Заявителем, согласно квитанции СБ8594/8463 от 29.11.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 5.109 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4.109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2007 г. о прекращении производства по делу № А64-751/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Ланны Ильиничны – без удовлетворения.

Выдать Денисовой Ланне Ильиничне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4.109 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                                И.Б. Сухова