Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А08-8540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2014 года

Дело №А08-8540/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Спорина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.01.2014 по делу № А08-8540/2013 (судья Назина Ю.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН 3128081930, ОГРН 1113128002151) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорина» (ИНН 7802384428, ОГРН 1077847126532) о взыскании задолженности в размере 1 309 711 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» (ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорина» (ООО «Спорина», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 249 725 руб.,         59 986 руб. 80 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в судебном заседании 23.01.2014 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 ходатайство ООО «Спорина» о передаче дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» и ООО «Спорина» заключен договор поставки                   № 0021/013ГЩ.

В силу пункта 5.15 договора от 11.02.2013 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из объяснений ответчика, изложенных в ходатайстве о передаче дела по подсудности, согласно которых, в тексте договора от 11.02.2013 допущена техническая ошибка вместо: «Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ошибочно указано: «Арбитражный суд г. Москвы».

Между тем, стороны в дополнительном соглашении от 12.02.2012, являющимся приложением №1 к договору №0021/013ГЩ от 11.02.2013, определили: считать пункт 5.15 договора №0021/013ГЩ от 11.02.2013 недействительным, поскольку порядок разрешения споров определен в главе 8 (пункты 8.2-8.3) указанного договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора №0021/013ГЩ от 11.02.2013 в случае неурегулирования споров между сторонами по настоящему договору в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, согласно которому, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения истца.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического лица на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ» является: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д.48, оф.213.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишает стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.01.2014 по делу                              № А08-8540/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова