Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А36-3774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                                Дело № А36-3774/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком»: Андропова О.Г., представитель по доверенности от 31.08.2011 г.,

от ООО «Промсвязь-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь-Инвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу    № А36-3774/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь-Инвест» (ОГРН 1124823007847, ИНН 4826082163) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Липецкого филиала о взыскании 849 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь-Инвест» (далее - ООО «Промсвязь-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 849 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Промсвязь-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Промсвязь-Инвест» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала (правопредшественник ответчика) и ЗАО «Промсвязь-Инвест» был заключен договор на предоставление комплекса услуг № 29-04-/95 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услугу - комплекс ресурсов для размещения кабелей заказчика на участках исполнителя (в помещениях, шахтах, нишах и т.д.), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора дополнительное предоставление заказчику по его запросу комплекса ресурсов для размещения кабелей осуществляется в рамках и по правилам настоящего договора на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений на предоставление комплекса ресурсов, которые становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в которых оговаривались конкретные наименования услуг, их количество и стоимость. При этом изменялись как виды услуг, так и их стоимость.

Услуги предоставлялись в здании истца по адресу: г. Липецк,           ул. Плеханова, д. 5.

Актом инвентаризации средств связи, задействованных на межоператорских соединениях по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5 от 26.07.2011 г. установлено, что ЗАО «Промсвязь-Инвест» самовольно размещены кабели, не предусмотренные приложениями к договору № 29-04/95 от 01.01.2008 г. в виде 7 межоператорских соединений, организованных волоконно-оптическим кабелем и 11 межоператорских соединений, организованным медным кабелем.

Письмом № 385 от 27.07.2011 г. ЗАО «Промсвязь-Инвест» приняло акт инвентаризации от 26.07.2011 г. и гарантировало оплату всех межоператорских соединений.

Впоследствии стороны проводили работу по заключению договора        № 13-04/10 от 28.07.2011 г. по предоставлению технологических ресурсов, включив в приложения к договору все выявленные соединения.

31.08.2011 г. платежным поручением № 246 ЗАО «Промсвязь-Инвест» перечислило ОАО «Ростелеком» 849 600 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: «оплата за предоставление доступа к технологическим ресурсам по договору № 13-04/10 от 28.07.2011 г.» (т.1 л.д.79).

При урегулировании разногласий по отдельным пунктам договора         № 13-04/10 от 28.07.2011 г. ответчик письмом № 559 от 14.10.2011 г. отказался от заключения указанного договора, посчитав его экономически не выгодным.

Актом от 20.10.2011 г. на основании распоряжения от 19.10.2011 г. было зафиксировано расформирование межоператорских соединений общества с ЗАО «ЮНИСПРИНГ» и ОАО «ВымпелКом» (11 медных и 7 оптико-волоконных).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г., по делу № А36-4996/2011 (т.1 л.д.12-17).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. по делу № А36-4996/2011 по ходатайству ЗАО «Промсвязь-Инвест» в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика по указанному делу - ЗАО «Промсвязь-Инвест» на его правопреемника - ООО «Промсвязь-Инвест».

Ссылаясь на то, что договор № 13-04/10 от 28.07.2011 г. не был заключен, а услуга по данному договору не предоставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением № 246 от 31.08.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 849 600 руб. в счет оплаты за предоставление доступа к технологическим ресурсам по договору № 13-04/10 от 28.07.2011 г.

Факт получения денежных средств по указанному платежному документу ОАО «Ростелеком» не отрицается.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор № 13-04/10 от 28.07.2011 г. ими заключен не был.

При этом факт предоставления ответчиком услуги, предусмотренной условиями незаключенного сторонами договора № 13-04/10 от            28.07.2011 г., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. по делу № А36-4996/2011, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, указанным решением установлено использование ЗАО «Промсвязь-Инвест» (правопредшественник истца) технологических ресурсов для организации соединения оборудования оператора с оборудованием других операторов сверх количества, определенного договором на предоставление комплекса услуг № 29-04-/95 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. по делу № А36-4996/2011 с ЗАО «Промсвязь-Инвест» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 065 806 руб. 45 коп. в виде стоимости предоставленных технологических ресурсов по выявленным соединениям за период с июля по 19.10.2011 г.

Как следует из пояснений ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в рамках дела     № А36-4996/2011, был выполнен ОАО «Ростелеком» с учетом произведенного истцом платежа в сумме 849 600 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела № А36-4996/2011 не заявлял об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в сумме 849 600 руб., а также не отрицал, что указанная оплата произведена за предоставление доступа к технологическим ресурсам.

Таким образом, единовременный платеж в сумме 849 600 руб. произведен истцом за оказанную ему услугу, и, соответственно, у ОАО «Ростелеком» не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Промсвязь-Инвест».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере 849 600 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Промсвязь-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Ростелеком».

Доводы ООО «Промсвязь-Инвест», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу № А36-3774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова