Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А35-5994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                                            Дело № А35-5994/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынников В.А.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Войщева Александра Анатольевич,  Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Курчатова Курской области (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя Войщева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу № А35-5994/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Войщева Александра Анатольевича (ОГРН 305461325200039, ИНН 463400423968) к Отделу судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

о приостановлении исполнительного производства №38/41/22506/8/2008 от 05.12.2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области № 14488 от 19.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войщев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  38/41/22506/8/2008 в связи с предъявлением им искового заявления в Курчатовский городской суд Курской области к Комитету по управлению имуществом администрации г. Курчатова Курской области о признании права собственности на земельный участок, а также об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Войщева А.А. о приостановлении исполнительного производства № 38/41/22506/8/2008 от 05.12.2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области № 14488 от 19.11.2008, отказано.

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Войщев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В материалы дела представлены заявления Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве Комитет по управлению имуществом Администрации г. Курчатова Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской обалсти от 25.04.2008 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова к ИП Войщеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 62 м2 с восточной стороны граничащего с земельным участком (кадастровый номер 46:31:01 06 02:0030), занимаемым жилым домом № 1 по проспекту Коммунистический города Курчатова Курской области.

Суд обязал ИП Войщева А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок путем сноса за свой счет возведенной пристройки с западной стороны к торцу жилого дома №1 по пр. Коммунистический в городе Курчатове Курской области, расположенной на спорном земельном участке.

Комитету по управлению имуществом г.Курчатова на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 14488 от 19 ноября 2008 года. Отделом судебных приставов по Курчатовскому району Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/41/22506/8/2008 от 05.12.2008.

Предпринимателю в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2008 предлагалось добровольно освободить указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для удовлетворения такого заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по заявлению правильными, соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производстве может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основание которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка го исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни на одно из перечисленных оснований ИП Войщев А.А. в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства не сослался, суд таких оснований также не усмотрел.

Рассмотрение спора по другому делу в качестве основания приостановления исполнительного производства, законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу № А35-5994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова