Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А14-11631-2007/24/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2007 года                                                  Дело №А14-11631-2007/24/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Сергуткиной В.А.

                                                                                      Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Воронежской таможни – Канищева Д.Р., зам. начальника по доверенности №05-14/7717 от 03.11.2005;

от Колесниковой Е.Н. - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 по делу № А14-11631-2007/24/26 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Е.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 19.10.2007 суд прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Воронежской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Колесникова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 сотрудниками Воронежской таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий в МУП «Кантемировский рынок» выявили факт нахождения у ИП Колесниковой Е.Н. в реализации товара, обозначенного товарным знаком  сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

18.09.2007 таможней в отношении Предпринимателя составлен протокол №10104000-207/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

08.10.2007 Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Колесниковой Е.Н. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Считая правомерным прекращение Арбитражным судом  Воронежской области производства по делу, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 указанного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №2267 от 24.08.2007 (л.д.45) подтверждается, что Колесникова Елена Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 в связи с принятием ей соответствующего решения.

Исходя из изложенного, на дату принятия судом первой инстанции заявления Воронежской таможни к производству – 08.10.2007 - Колесникова Елена Николаевна уже не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, Колесникова Е.Н. не являлась предпринимателем уже на момент составления протокола об административном правонарушении - 18.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.     

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 05.09.2006 по делу №А68-1739/06-117/15, ФАС Уральского округа от 17.10.2006 по делу №Ф09-7091/06-С1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, ввиду их несостоятельности и несогласованности с представленным материалами дела и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу №А08-4822/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                         Н.Д. Миронцева