Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А35-3450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                                Дело № А35-3450/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Курскпромбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО  «Коммунальный Сейм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу       № А35-3450/2013 (судья Курятина А.А.) по иску «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сейм» (ОГРН 1124632007004, ИНН 4632163712) о взыскании 17 170 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее - ОАО «Курскпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сейм» (далее - ООО «Куммунальный Сейм», ответчик) о взыскании 17 170 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Куммунальный Сейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Куммунальный Сейм» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией во время обильного выпадения осадков в г. Курске и Курской области ГУ МЧС России было направлено распоряжение о проведении работ по очистке домов и дворовых территорий от снега, наледи и сосулек.

26.03.2013 г. в результате проведения ООО «Куммунальный Сейм» работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу: г. Курск,          ул. Менделеева, 45 от наледи, была повреждена световая вывеска ОАО «Курскпромбанк», расположенная на стене дома № 45 по ул. Менделеева (повреждены буквы «К», «Р», «С» (буквы «К», «Р» сбиты, «С» -  повреждена)).

ОАО «Курскпромбанк» по факту повреждения букв световой вывески был составлен акт осмотра № 1, подписанный сотрудниками истца.

В соответствии с расчетом, составленным ИП Кастыкиным А.Ф., стоимость восстановительного ремонта световой вывески составила                15 300 руб.  

09.04.2013 г. ОАО «Курскпромбанк» направило в адрес ООО «Коммунальный Сейм» претензию исх. № 16-07/25 о возмещении причиненного ущерба в размере 15 300 руб.

Письмом № 326 от 17.04.2013 г. ответчик отказал истцу в выплате понесенного им ущерба, сославшись на то, что световая вывеска ОАО «Курскпромбанк» расположена на ограждающих строительных конструкциях жилого дома без соблюдения строительных норм.

21.05.2013 г. ИП Кастыкин А.Ф. выставил ОАО «Курскпромбанк» счет № 159 на оплату за восстановительный ремонт букв рекламной вывески истца.

30.05.2013 г. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 07126.

Вместе с тем, в ходе проведения восстановительного ремонта световой вывески ОАО «Курскпромбанк» были выявлены дополнительные дефекты: отсутствие электропитания конструкции, обрывы соединительных проводов.

Согласно справке, представленной ИП Кастыкиным А.Ф., стоимость восстановительного ремонта указанных дефектов составила 1 870 руб.

24.06.2013 г. истец оплатил оказанные ИП Кастыкиным А.Ф услуги, что подтверждается мемориальным ордером № 0724.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненные убытки отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца (световой вывеске), подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра № 1 от 26.03.2013 г.

В письме № 326 от 17.04.2013 г. на претензию ОАО «Курскпромбанк» ответчик не отрицал обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате очистки кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 45, от наледи.

Факт восстановления поврежденного имущества истцом за свой счет, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 144 от 21.05.2013 г. и № 166 от 03.06.2013 г., а также платежным поручением № 07126 от 30.05.2013 г., мемориальным ордером № 072424  от 06.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылки ООО «Коммунальный Сейм» на то, что световая вывеска ОАО «Курскпромбанк» расположена на ограждающих строительных конструкциях жилого дома без соблюдения строительных норм, а также на необходимость установления металлической ограждающей сетки над козырьком и другими выступающими конструкциями для исключения повреждения имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Коммунальный Сейм», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова