Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А36-2391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                              Дело № А36-2391/2013

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «СтройМонтажАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РИСТЭМстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «КАРКАДЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-2391/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАвто» (ОГРН 1114823008486, ИНН 4826078054) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «РИСТЭМстрой» (ОГРН 1114823013634, ИНН 4823052756) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», о взыскании 126 042 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАвто» (далее - ООО «СтройМонтажАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 126 042 руб., в том числе: 89 271 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 771 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля, 11 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.07.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее - ООО «КАРКАДЕ», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства дела ООО «СтройМонтажАвто» представило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «СтройМонтажАвто» на его правопреемника - ООО «РИСТЭМстрой» на основании договора уступки права требования от 03.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от        02.10.2013 г. заявление ООО «СтройМонтажАвто» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СтройМонтажАвто», ООО «РИСТЭМстрой», ОАО «АльфаСтрахование»  и ООО «КАРКАДЕ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                                      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между ООО «СтройМонтажАвто» и ООО «РИСТЭМстрой» был заключен договор уступки, согласно которому ООО «СтройМонтажАвто» уступило, а ООО «РИСТЭМстрой» в полном объеме приняло права и обязанности по договору лизинга № 17559/2012 от 03.12.2012 г., заключенному между ООО «СтройМонтажАвто» и ООО «КАРКАДЕ» (п. 1.1. указанного договора).

Согласно п. 2.1. договору уступки от 03.09.2013 г. ООО «СтройМонтажАвто» обязалось передать ООО «РИСТЭМстрой» застрахованное транспортное средство и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Факт передачи транспортного средства и документов, удостоверяющих права и обязанности по договору уступки, подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2013 г.

Кроме того, 23.09.2013 г. между ООО «СтройМонтажАвто» (цедент) и ООО «РИСТЭМстрой» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием поврежденного транспортного средства фольксваген-поло, государственный регистрационный знак М771ВК48, застрахованного ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта (п. 1. указанного договора).

Пунктом 3. договора цессии от 23.09.2013 г. предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

В материалы дела в подтверждение выполнения вышеуказанного положения договора цессии представлено письмо от 24.09.2013 г.             исх. № 146, направленное в адрес должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «СтройМонтажАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А36-2391/2013 ООО «СтройМонтажАвто» на ООО «РИСТЭМстрой».

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения 23.09.2013 г. с ООО «СтройМонтажАвто» договора уступки и договора цессии к ООО «РИСТЭМстрой» перешли в полном объеме права и обязанности по договору лизинга № 17559/2012 от 03.12.2012 г., а также право требования по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием поврежденного транспортного средства фольксваген-поло, государственный регистрационный знак М771ВК48, застрахованного ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО «СтройМонтажАвто» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РИСТЭМстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки, поскольку стороны договора не согласовали, по какому конкретно страховому случаю передается право требования и объем уступаемого права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договоров уступки и цессии от 23.09.2013 г. следует, что новому кредитору перешли в полном объеме права и обязанности по договору лизинга          № 17559/2012 от 03.12.2012 г., а также право требования по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием поврежденного транспортного средства фольксваген-поло, государственный регистрационный знак М771ВК48, являющегося предметом указанного договора лизинга.

Отсутствие в договорах уступки (цессии) ссылок на конкретный страховой случай и объем уступаемого права, само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора - ООО «РИСТЭМстрой».

Вместе с тем, возражений относительно не согласованности предмета заключенных договоров со стороны ООО «РИСТЭМстрой» заявлено не было.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» о невозможности в рассматриваемом случае замены выгодоприобретателя, поскольку ООО «СтройМонтажАвто» обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанной статьи, приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя (потерпевшего в ДТП) непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 г. по делу № А14-10467/2012 не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельства уступки права по настоящему делу отличны от цессии, рассматриваемой в деле № А14-10467/2012.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-2391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

И.В. Ушакова