Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А64-2/3953. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«24» августа 2006г. Дело № А64-2/3953 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А.Е., судей Протасова А.И., Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. по делу №А64-2/3953 о признании СХПК «Новознаменский» несостоятельным (банкротом), вынесенное судьёй Павловым В.Л., при участии: от ФНС России (Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области): Драгель И.В.- специалист 1 категории юридического отдела, доверенность №1067 от 17.01.2006г.; от СХПК «Новознаменский»: Филатов А.П. – председатель, протокол б/н от 24.05.2006г.; от ОАО «Тамбовэнерго», администрации Знаменского района Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (далее – МИ ФНС России №4 по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК «Новознаменский» от 08.12.2005г. о заключении мирового соглашения, ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как представителя интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, МИ ФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. При этом уполномоченный орган считает, что поскольку внешнее управление введено 20.06.1996г., то в данном случае к порядку и срокам обжалования решений собраний кредиторов подлежит применению Федеральный закон от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который не содержит информации о сроках обжалования решения собрания кредиторов, и следовательно необходимо было применить пункт 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Тамбовэнерго», администрации Знаменского района Тамбовской области не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Представитель МИ ФНС России №4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. отменить. Представитель СХПК «Новознаменский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.96г. введено внешнее управление СХПК «Новознаменский» сроком на 18 месяцев, которое в установленном порядке продлено до 20.12.05г. (определения суда от 03.12.1998г., от 06.04.2000г.). 08.12.2005г. собранием кредиторов СХПК «Новознаменский» принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником, предусматривающее погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в течение 1 года. Определением суда от 26.12.2005г. данное мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Новознаменский» прекращено. Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов от 08.12.2005г. нарушены права уполномоченного органа как представителя интересов Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с указанной жалобой. Оставляя жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании решения собрания кредиторов недействительным по истечении двадцатидневного срока, установленного для обжалования данного решения пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности им не заявлено и о применении срока исковой давности заявлено стороной по делу. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93 указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ. В данном случае вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался на собрании кредиторов 08.12.2005г. Представитель МИ ФНС России №4 по Тамбовской области (Поздняков Ю.А.) присутствовал на указанном собрании, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 08.12.2005г., однако каких-либо возражений или замечаний по поводу заключения мирового соглашения от уполномоченного органа не поступило, за заключение мирового соглашения проголосовали все единогласно. Поскольку о заключении мирового соглашения уполномоченный орган узнал 08.12.2005г., а с жалобой на решение собрания кредиторов обратился в арбитражный суд лишь 29.12.2005г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного двадцатидневного срока на обжалование, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной жалобы. При этом суд учел, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности МИ ФНС России №4 по Тамбовской области не заявлялось, а внешний управляющий заявил о применении срока исковой давности. В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод уполномоченного органа о том, что внешнее управление введено 20.06.1996г., и следовательно, в данном случае к порядку и срокам обжалования решений собраний кредиторов подлежит применению Федеральный закон от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который не содержит информации о сроках обжалования решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, исходя из следующего. Мировое соглашение утверждено судом 26.12.2005г., когда действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. Согласно пункту 3 ст. 233 названного Закона с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе и мировое соглашение, вводятся при рассмотрении судом дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, рассмотрение вопроса о введении другой процедуры несостоятельности - мирового соглашения - после введения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. должно производиться с учетом требований настоящего Закона. Кроме того, при применении к рассматриваемой ситуации Федерального закона от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», на котором настаивает налоговый орган, и который не устанавливает сроков на обжалование решения собрания кредиторов, требования налогового органа также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 30 названного Закона налоговый орган не является конкурсным кредитором, а его требования удовлетворяются в 3 очередь, тогда как требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в 4 очередь. Мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами и касается только удовлетворения требований 4 и последующих очередей (ст. 39, ст.40 указанного Закона). Налоговый орган после утверждения мирового соглашения вправе продолжать взыскание недоимки в принудительном порядке, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его права не нарушаются. Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. по делу №А64-2/3953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья А. Е. Шеин Судьи И.Б. Сухова А.И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А14-2162-04/13/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|