Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А14-1032-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» мая 2006 года                                                        Дело № А14-1032-2006 

г.Воронеж                                                                                                     30/4 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 мая 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,                                     

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра – закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. по делу № А14-1032-2006/30/4 (судья Дубкова Л.И.) по иску ООО «Комплексная подготовка производства» к ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» о взыскании 1 092 615 рублей. 

при участии:

от ООО «Комплексная подготовка производства»: Святохин Е.Е. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2006г.; Татарович И.А. – адвокат, ордер № 10 от 26.04.2006г.;

от ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Энергия»: Калмыкова Е.А – ведущий юрисконсульт, доверенность  № 311/29-14 от 10.03.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная подготовка производства», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о взыскании с ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия», г. Воронеж, 1 092 615 руб. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. по делу № А14-1032-2006/30/4  с ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» взыскано в пользу ООО «Комплексная подготовка производства» 1 092 615, 00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального, процессуального права и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при назначении дела к судебному разбирательству, неправильно определил взаимоотношения сторон как договорные.

Кроме того,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что сумма, заявленная ко взысканию, арестована в рамках исполнительного производства и сведений о снятии ареста с данной задолженности не поступало.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлял перерыв с 19.04.06г. по 26.04.06г.

Представитель ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия», поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

Представитель ООО «Комплексная подготовка производства» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.99г. между сторонами был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) № 1.

В период с 2000г. по 2004г. истец поставлял ответчику (товарищу, ведущему общие дела простого товарищества) товарно-материальные ценности согласно счетам-фактурам и накладным.

По состоянию на 01.01.04г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 092 615,00 руб. Факт наличия указанной задолженности установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2004г. по делу №А14-1876-04/57/18, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.04г., постановлением ФАС ЦО от 01.10.04г. 

Ссылаясь на то, ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 1041, 1047 ГК РФ и учитывая, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 092 615, 00 руб. установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2004г. по делу №А14-1876-04/57/18, оставленным в силе  Постановлением ФАС Центрального округа от 01.10.04г., а также то, что ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2004г. по делу №А14-1876-04/57/18, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.04г., постановлением ФАС ЦО от 01.10.04г.  факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 092 615,00 руб. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При определении названными судебными инстанциями суммы долга ответчика были приняты во внимание представленные ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» доказательства, в связи с чем задолженность была уменьшена с 4 915 787, 27 руб. до 1 092 615,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали не договорные отношения, а имущественные, что исключает взыскание с ответчика денежных средств, необоснован.

Стороны не заключали договор поставки, однако передача товара может осуществляться и без договора, при этом между сторонами возникают обязательственные отношения.

 Что касается правовой природы возникших отношений, то апелляционный суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товаров регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, нежели как указал Арбитражный суд Воронежской области договором поставки.

Договор поставки выделяет из иных видов договоров купли-продажи наличие как основных (первичных), так и вторичных признаков.

Учитывая, что договор поставки между спорящими сторонами не заключался, передача товара производилась, как установлено судебными инстанциями в рамках дела № А14-1876-04/57/18, по товарным накладным.

Следовательно, положения параграфа 3 части 2 Гражданского кодекса РФ о поставке к данным отношениям не применимы.

Вместе с тем, оценка Арбитражным судом Воронежской области возникших правоотношений как договор поставки не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения, поскольку сторонами и законом не установлено иное.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера и акты приема-передачи векселей нельзя принять в качестве доказательств оплаты полученного товара, поскольку в назначении платежа указано в счет погашения задолженности по заработной плате и ЕСН, а не в счет погашения задолженности по передаче товарно-материальных ценностей.  

Кроме этого, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако, в данном случае зачет встречного однородного требования невозможен, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.05г. по делу №А14-10463/2005/72/16б ООО «Комплексная подготовка производства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 8 ст. 142 указанного закона зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в отношении ООО «Комплексная подготовка производства» введена процедура конкурсного производства, а зачет встречных требований может повлечь нарушение прав других лиц, зачет не может быть применим.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств, что до обращения с иском ответчик обращался в соответствии со ст. 410 ГК РФ с заявлением о зачете.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что передача товара производилась в рамках осуществления деятельности простого товарищества, так как данному доводу дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении ФАС Центрального округа от 01.10.04г. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил доказательств передачи материальных ценностей для осуществления совместной деятельности товарищей.

Кроме этого, частичная оплата поставленного товара и требование ответчика о принятии в счет погашения его обязательств по оплате товара передачу векселей, денежных средств по расходным кассовым ордерам свидетельствует о возмездном характере передачи материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в порядке искового производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца,  и сведений о снятии ареста с данной задолженности не поступало.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 01.02.06г. на основании п.1 ст.126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства в отношении   ООО «Комплексная подготовка производства» окончены, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, при этом дебиторская задолженность ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» не была реализована, денежные средства от ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» в рамках исполнения на депозитный счет подразделения судебных приставов Ленинского района г. Воронежа не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству нарушил процессуальные нормы права, назначив на один день – 21.02.06г. предварительное и судебное заседание с интервалом в 10 минут без выяснения позиций сторон, несостоятелен.

 Статья 134 АПК РФ устанавливает максимальный срок подготовки дела к судебному разбирательству, минимальный срок на подготовку дела законодательством не определен.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 21.02.06г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении №39218, и следовательно, имел возможность участвовать в заседаниях и реализовывать свои права. Однако, в предварительное и судебное заседания ответчик не явился, каких-либо возражений по поводу того, что заседания назначены на один день, не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия». 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. по делу № А14-1032-2006/30/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНПЦ ЗАО НПК(о) «Энергия» без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                      В.И.Федоров

                                                                                               И.Б.Сухова