Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014  года                                                       Дело № А64-5175/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Стрелец»: Поляков А.Б. представитель по доверенности №12-С от 31.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрелец» (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797) на определение Арбитражного суда  Тамбовской области о приостановлении производства по делу от 27.11.2013 по делу №А64-5175/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области 31.07.2013 обратился Смоляр Вадим Леонидович (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», должник).

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 производство по делу №А64-5157/2013 о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №2-2982/2013 Дмитровского городского суда  Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 отменить принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Смоляра В.Л. без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стрелец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы поступившие от ООО «Стрелец» документы: заявления, Смоляра В.Л., возражения, судебные акты Дмитровского районного суда Московской области по делам №2-2466/13, №2-2459/2013, №2-2931/13, №2-2932/13, и иные документы на 63 листах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Смоляр В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв с приложением копий заочного решения Дмитровского городского   суда,   вынесенного 15.07.2013 по итогам рассмотрения гражданского  дела №2-2466/2013, решения Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2982/13 от 21.08.2013 с отметками о вступлении в законную силу, доказательства ошибочной выдачи Дмитровским городским судом Московской области заочного решения по делу №2-2466/2013 с отметкой о вступлении в законную силу, доказательства, подтверждающего обжалование решения Дмитровского городского суда Московской области по делу №2-2982/13; распечатки информации с официального сайта Мособлсуда по апелляционному производству по гражданскому делу №2-2982/13, копий судебных актов, подтверждающих формирование задолженности ООО «Стрелец» перед ООО «Новомакаровское».

В отзыве Смоляр В.Л. указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 27.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 17 994 231,74 руб., подтвержденной   решениями Дмитровского городского   суда  Московской   области от 15.07.2013 по делу №2-2466/13 и от 15.07.2013 по делу №2-2459/13.

В ходе рассмотрения заявления Смоляр В.Л. уточнил основания заявленных требований, сославшись на решение Дмитровского городского суда   Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/2013(л.д.101-103).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 заявление Смоляра В.Л. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.6 и п.3 ст.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не представил в материалы дела доказательства вступления в законную силу указанных решений Дмитровского городского суда   Московской области.

Заявителем в материалы дела представлено решение Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу №2-2466/13 с отметкой суда о его вступлении в законную силу, в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 заявление Смоляра В.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» было принято и возбуждено   производство по делу.

В дальнейшем, в суд от ООО «Стрелец» поступило сообщение о том, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/2013 не вступило в законную силу.

В материалы дела 11.09.2013 в материалы дела поступила в электронном виде справка за подписью и.о. председателя   Дмитровского городского суда   Московской области Валова Н.А. о том, что в установленный законом срок ответчиком ООО «Стрелец» (12.08.2013) подано заявление об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.07.2013 по делу №2-2466/2013, а также указано, что 27.08.2013 истцу по делу Смоляра В.Л. ошибочно выдана копия указанного решения с отметкой суда о вступлении заочного решения в законную силу.

Согласно поступившей 25.10.2013 в материалы дела справке за подписью судьи Дмитровского городского суда Московской области     Федюшкиной  Л.Н.  о  том,   что  02.10.2013 представителю истца Смоляра В.Л. судом выдана копия решения Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/12 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. ООО «Стрелец» 20.09.2013 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в установленный законом процессуальный срок путем направления ее в апелляционную инстанцию - Московский областной суд.

Таким образом, на момент выдачи стороне по делу копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, Дмитровскому городскому суду Московской области не было известно о подаче ООО «Стрелец» апелляционной жалобы. Решение от 21.08.2013 года по делу №2-2982/13 не считается вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Смоляр В.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Стрелец» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стрелец» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21.08.2013 по делу №2-2982/2013, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых    процессуальных    вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы ООО «Стрелец» о том, что заявление Смоляра В.Л. было     принято с нарушением ст.ст.39,40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  имеются основания для оставления его без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых    процессуальных    вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, ст.58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу №А64-5175/2013 о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №2-2982/2013 Дмитровского городского суда   Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Смоляр В.Л. не было предоставлено в требуемом объеме документов, необходимых при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе и вступивших в законную силу решений суда, о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что судебные акты, послужившие основанием для принятия заявления Смоляра В.Л. и возбуждения производства по делу о банкротстве не являются вступившими в законную силу, и о наличии оснований для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что первоначально поданное Смоляром В.Л. заявление о признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию, предусмотренных положениями ст.ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкретные доказательства обратного ООО «Стрелец» в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4, статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 по делу №А64-5175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов