Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 года                                                     Дело № А36-3153/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: Абросимовой О.С., представителя по доверенности №3 от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РУТС АВТОКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТС АВТОКОМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу                             № А36-3153/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТС АВТОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» о взыскании 393 499 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУТС АВТОКОМ» (ООО «РУТС АВТОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой   области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ООО «Стальнофф», ответчик) о взыскании 393 499 руб. 90 коп., оплаченных за некачественный товар, а также 10 869 руб. 99 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «РУТС АВТОКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РУТС АВТОКОМ» не явилось. Представитель ООО «РУТС АВТОКОМ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стальнофф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №7325 от 10.12.2012 ООО «Стальнофф» в адрес ООО «РУТС АВТОКОМ» был поставлен штрипс оцинкованный) 70х88 на сумму 221 349,60 руб. и по товарной накладной №7303 от 10.12.2012 штрипс оцинкованный 1,00х120 на сумму 171 550 руб. Товар принят кладовщиком ООО «РУТС АВТОКОМ» Носковой, удостоверено печатью и подписью, без каких-либо претензий по качеству или количеству.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РУТС АВТОКОМ» указало, что 25.11.2011 был заключен договор поставки металлопродукции №794.  На основании пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях были согласованы условия, относящиеся к качеству поставляемого товара: штрипс оц.1,00*120 и штрипс оц. 0,7*88, соответствующие ГОСТу 14918 80 08КП ВГ-МТ-УР, 1 класса покрытия. 10.12.2012 ответчиком была произведена поставка товара, не соответствующего оговоренным в спецификациях параметрам. На основании счетов, выставленных ООО «Стальнофф», была произведена оплата на сумму поставки - 393 499 руб. 90 коп. В ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара оговоренному в спецификации ГОСТу и приглашен представитель поставщика для совместной приемки. На претензию ООО «Стальнофф» не ответило. Денежные средства за некачественный товар не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки незаключенным.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ответ на направление договора ООО «РУТС АВТОКОМ» направило протокол разногласий. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ответчика с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Акцепт на иных условиях не является ни полным, ни безоговорочным, поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара по товарным накладным №7325 и №7303 от 10.12.2012 не может считаться поставкой во исполнение договора, заключенного на условиях протокола разногласий ввиду того, что основанием в накладных указаны заказы от 21.11.2012 и 05.12.2012, а не договор поставки. В счетах №№9035 и 8615, а также товарных накладных, указан штрипс оц. 1,00х120 и 0,70х88.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы относительно оценки поставки товара как действий, свидетельствующих о принятии условий договора в редакции протокола разногласий.

Спецификации, на которые ссылался истец в обоснование согласования качества поставляемого товара, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что указанные спецификации были направлены ответчику только 14.12.2012, что подтверждается скриншотом экрана переписки менеджера и не оспаривается истцом.

Оплата товара произведена также до получения ответчиком спецификаций, что подтверждается платежными поручениями №395 от 15.11.2012  №425 от 05.12.2012. 

Таким образом, акты о несоответствии полученного товара от 13.12.2012 товару, указанному в спецификации не подтверждают несоответствие качеству продукции, заказанном истцом.

Письмами №№1220/13, 125/13 от 26.12.2012  и от 12.02.2013 истец направил ответчику претензии по качеству с просьбой направить представителя ответчика для приемки товара по качеству. 05.04.2013 вновь была направлена претензия от №13099/4-55.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил ответ на претензию №13099/4-55, в которой указал, что ответчик поставил товар в соответствии с товарными накладными №№7325, 7309 на общую сумму 393 499,60 руб. на основании счетов №8615 от 21.11.2012 и №9035 от 05.12.2012. Кроме того, ответчик сообщил, что договор поставки от 25.11.2011 г. №794 сторонами не заключен по причине несогласования сторонами спорных      пунктов договора, поскольку протокол разногласий, направленный истцом ответчику, последним подписан не был. Наименование (номенклатура) и размеры товара в заказе (счетах) покупателя и товарных накладных полностью соответствует сертификатам качества №МБ 00013016 от 19.11.2012 (марка 02) и № МБ 000013602 от 03.12.2012 (марка 350) и соответствует ГОСТ Р 52246-2004. Сертификаты качества вместе с товаром были переданы ООО «РУТС АВТОКОМ».

Помимо изложенного, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что  в прайс-листе спорный вид штрипса оцинкованного отсутствует, в связи с чем, ответчик не мог согласовать поставку товара, который они не производят

Как следует из пункта 2.2. ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий», оцинкованную сталь изготавливают с серповидностью рулонной стали не более 6 мм на 3 м длины; с плоскостью ПВ и ПУ и допускаемыми отклонениями толщины по нормам повышенной точностью прокатки; с телескопичностью рулонов при ширине стали до 1000 мм не более 30 мм, при этом данный товар имеет совершенно иную маркировку.

Таким образом, ответчик по разовой поставке отгрузил в адрес истца по его заказу металлопродукцию: стандартный штрипс оцинкованный 1,00х12 и 0,70х88 без указания способа вытяжки, который соответствует ГОСТ Р 52246-2004 «Прокат листовой горячеоцинкованный», товар был принят,  из чего возникло обязательство по оплате поставки.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заказе товара до ответчика были доведены конкретные цели использования металлопродукции. Отклонение качества от требуемых ГОСТом стандартов для данного вида товара в поставленной партии не выявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу                             № А36-3153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТС АВТОКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова