Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-6659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля  2014 года                                       Дело № А14-6659/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                            Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Донской Водозабор»: Криулин А.А. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2014; Черников Н.Н. - председатель комиссии, постановление №57 от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-2009»: Сундеев К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» (ИНН 3665003286, ОГРН 1033600016636) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу №А14-6659/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-2009» (ИНН 3662144916, ОГРН 1093668029036) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» о взыскании 50 000 руб. по договору от 30.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-2009» (далее – ООО «СПЕЦ-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» (далее – МУП ГО г. Воронеж «Донской Водозабор», ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.08.2010.

Определением от 27.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «СПЕЦ-2009» о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 145 315 руб. 30 коп.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МУП ГО г. Воронеж «Донской Водозабор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции для подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ не были допрошены свидетели; неправомерно перешел к судебному разбирательству, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем МУП ГО г. Воронеж «Донской Водозабор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, объявлен  перерыв до 17 часов 10 минут 12.02.2014  для ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – договора подряда от 30.08.2010, акта о приемке выполненных работ от 12.05.2011.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность заявить о фальсификации доказательств, но данным правом не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Донской Водозабор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СПЕЦ-2009» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор от 30.08.2010), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика отделочные работы по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 3 и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.08.2010 цена работ составляет 145 315 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ: начало работ – начало отопительного сезона, окончание работ – 2 месяца с начала выполнения работ

Истец выполнил работы на сумму 145 315 руб. 30 коп., которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 145 315 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, а претензию оставил без ответа (л.д. 16), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора от 30.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 12.05.2011 (л.д. 13) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013 (л.д. 52), которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему оказанных услуг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истец работы по договору от 30.08.2010 не выполнил, отклоняются.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих факт осуществления истцом работ в объеме, указанном в актах, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указано выше, объем и стоимость оказанных услуг отражены в актах, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика без возражений. Обоснованных возражений относительно наличия у лиц, подписавших акты, надлежащих на то полномочий, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия лиц, подписавших акты, были фактически одобрены ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что извещений о недостатках истцу ответчиком направлено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции  просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчик, заявляя о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и наличия недостатков, не указал какие работы не выполнены, какие недостатки имеются в выполненных работах. При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик  не указал экспертное учреждение, которому просит поручить проведение экспертизы,  не представил сведений из учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств ее оплаты.

Ссылка заявителя о необходимости допроса свидетелей в суде первой инстанции для выяснения обстоятельств выполнения работ, не состоятельна, поскольку в  силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 145 315 руб. 30 коп. основного долга по договору от 30.08.2010 правомерно удовлетворены судом.

Таким