Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А08-2185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 года                                                     Дело № А08-2185/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вигема»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигема» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2013 по делу                               №А08-2185/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области (ИНН 3105001215, ОГРН 1023102154932) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигема» (ИНН 3128037095, ОГРН 1023102377210) о возврате имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 149 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигема» (ООО «Вигема», ответчик) о возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области в лице администрации Николаевского сельского поселения 308 погонных метров металлического ограждения на сумму 143 097 руб. для ограждения кладбищ в х. Ногин, х. Ковалев, х. Становое Николаевского сельского поселения Вейделевского района; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 262 793 руб. стоимости подрядных работ по устройству металлического ограждения в х. Ногин, х. Ковалев, х. Становое Николаевского сельского поселения Вейделевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вигема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ООО «Вигема» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Муниципального образования «Николаевское сельское поселение муниципального района» Вейделевский район» Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, 24.09.2010 между администрацией Николаевского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «Вигема» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по устройству металлических ограждений кладбищ, находящихся на территории Николаевского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Финансирование работ по устройству объекта осуществляется за счет средств бюджета Николаевского сельского поселения (пункт 1.5. контракта).

В пункте 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 977 721 руб., НДС не предусмотрен.

Начало работ по контракту: на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание работ: не позднее 15.11.2010; место выполнения работ: территория Николаевского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (кладбище в х. Ногин, кладбище в х. Ковалев, кладбище в х. Становой (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Обеспечение материалами, изделиями и конструкциями осуществляется ответчиком (пункт 6.2. контракта).

В пункте 8.4. контракта оговорено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполнения ответчиком полного объема работ по устройству объекта, предусмотренного локальным сметным расчетом, и условиями контракта не позднее 10 банковских дней с момента подписания приемочной комиссией акта приемки объекта от ответчика.

Платежными поручениями № 1211 от 12.11. 2010, № 1235 от 19.11.2010 истец перечислил ответчику 977 721 руб. в счет оплаты за работы по муниципальному контракту № 8 от 24.09.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 08.11.2010, справке КС-3 № 1 от 08.11.2010, акту приемки-передачи выполненных подрядных работ от 08.11.2010 работы выполнены ответчиком на сумму 977 721 руб.

Письмом № 18 от 08.11.2010 ООО «Вигема» сообщило администрации Николаевского сельского поселения о возврате и установке до 30.09.2011 секций металлических оград в количестве 308 п.м., принадлежащих администрации Николаевского сельского поселения и находящихся у ООО «Вигема» на ответственном хранении.

Письмом № 10 от 22.09.2011 ООО «Вигема» сообщило администрации Николаевского сельского поселения о возврате и установке до 30 сентября 2012 секций металлических оград в количестве 308 п.м., принадлежащих администрации Николаевского сельского поселения и находящихся у ООО «Вигема» на ответственном хранении.

Полагая, что ответчиком частично не выполнены работы по устройству металлических ограждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством      и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.   

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд отклонил в качестве доказательств надлежащего выполнения работ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.11.2010, акт приемки-передачи выполненных подрядных работ от 08.11.2010, указав, что их наличие не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению экспертов № 541 от 14.08.2013, общая фактически выполненная протяженность металлических ограждений кладбищ (х. Ногин, х. Ковалев, х. Становое Вейделевского района Белгородской области) составляет 808 м., в том числе 321 м. – общая протяженность фактически выполненного ограждения кладбища в х. Ногин, 268 м. – общая протяженность фактически выполненного ограждения кладбища в х. Ковалев, 219 м. – общая протяженность фактически выполненного ограждения кладбища в х. Становое.

Общая сумма затрат, связанных с работами по устройству металлических ограждений кладбищ (с учетом стоимости материалов) по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, Николаевское сельское поселение (х. Ногин, х. Ковалев, х. Становое) составила 714 928 руб.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по спорному муниципальному контракту, подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о том, что им были понесены фактические затраты при выполнении работ, не учтенных в составленной сторонами локальной смете, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение муниципального контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения в части выполнения дополнительных работ, произведенных обществом в рамках исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства, указывающие на то, что при создании результата работы ответчиком были использованы материалы более дорогие, нежели предусмотренные контрактом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как установлено в результате проведенной по делу экспертизы, ограждение кладбища выполнено из металлических прутьев квадратного сечения