Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-7973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 г.                                                           Дело № А14-7973/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 25.10.2013г., № 36 АВ 1090620, удостоверение № 731648,

от ООО «ТД Агроторг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Стройреконструкция» Баканова С.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Баканова С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2013г. по делу № А14-7973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 ООО «Стройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

В реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» включены требования ФНС России в сумме 41 070 тыс. руб.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2013 по первому вопросу повестки дня продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи:

- права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица №101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013г, составляющую 89492 руб. 29 коп. без учета НДС;

- права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30000 рублей;

- права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50000 рублей,

балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители ООО «ТД Агроторг», конкурсного управляющего ООО «Стройреконструкция» Баканова С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель  ФНС России  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Стройреконсрукция» Баканова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Стройреконструкция», на котором принято решение продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи

 - права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица №101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013г, составляющие 89 492 руб. 29 коп. без учета НДС;

 - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30 000 рублей;

- права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50 000 рублей;

балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании - 47,85 %. Против проголосовало - 35,14 %.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного собрания, в его работе принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ЗАО «ВТБ24» - 3,52% голосов; Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов; ООО «Торговый дом «Агроторг» - 31,62% голосов и ФНС России - 17,01% голосов.

За принятие оспариваемого решения о продаже имущества, не являющегося предметом залога, без проведения торгов проголосовало два кредитора - Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов, что составляет 47,85% голосов; кредиторы ЗАО «ВТБ24» и ООО «Торговый дом «Агроторг» проголосовали против принятия такого решения - 35,14%.

Представитель ФНС России голосовал за утверждение положения о порядке реализации незаложенного имущества в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, то есть за продажу имущества путем проведения торгов.

Таким образом, поскольку представитель уполномоченного органа фактически проголосовал против реализации имущества прямыми договорами без проведения торгов, против оспариваемого решения проголосовало не 35,14% кредиторов, как указано в протоколе собрания, а кредиторы, обладающие 52,15% голосов.

Кроме того, для голосования по спорному вопросу была использована типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235.

Согласно типовой форме бюллетеня для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.

Вместе с тем, бюллетени для голосования по спорному вопросу не содержали других вариантов ответа кроме одного - о продаже прав без проведения торгов прямым договором купли-продажи. Вследствие чего уполномоченный орган, не согласившись с представленным вариантом ответа, вписал свой и проголосовал за него.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был учесть мнение ФНС России при подсчете результатов голосования.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 02.08.2013 г., о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, без проведения торгов прямыми договорами купли-продажи, кредиторами принято не было.

Вследствие чего, с учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным такого решения, указанного как принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом от 02.08.2013 г. как нарушающего права и законные интересы кредиторов, проголосовавших против принятия такого решения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции изменил основание заявленных уполномоченным органом требований, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследование судом первой инстанции правильности ведения протокола и правильности подсчета голосов не является изменением основания заявленных требования и произведено правомерно, поскольку без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности принятого решения. Кроме того, неправильный подсчет голосов привел к утверждению непринятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу №А14-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Баканова С.Ю. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов