Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-3672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 года                                                     Дело № А36-3672/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича: Черепкиной Е.В., представителя по доверенности № 57 АА 0335031 от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу                        №А36-3672/2013 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛК» (ОГРН 1124823001830) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРН ИП 304575233400420) о взыскании 509 990 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛК» (ООО Торговый дом «ЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ИП Вагнер В.А., ответчик) о взыскании 479 990 руб. 19 коп., в том числе 389 276 руб. 87 коп. основного долга и 90 713 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Вагнер В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.10.2013 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Торговый дом «ЛК» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Вагнера В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 в части взыскания основного долга в размере 389 276 руб.87 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ЛК» (поставщик) и ИП Вагнер В.А. (покупатель) был заключен договор поставки №641 от 30.05.2012.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить - мясопродукты, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого товара, количество, цена согласовываются сторонами в заявках покупателя и фиксируются в товарно-транспортной накладной. Подписание покупателем товарно-транспортной накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней ассортиментом, количеством и ценой товара.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

За период с 20.09.2012 по 25.10.2012 поставщик по товарным накладным передал товар на сумму 419 276 руб. 87 коп.

Платежным поручением №2689 от 29.07.2013 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупателем не полностью оплачена задолженность за переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 90 713 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 09.12.2012 по 22.07.2013 составила 90 713 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки №641 от 30.05.2012 стороны в пункте 5.2 договора определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу                        №А36-3672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова