Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-12664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                   Дело № А14-12664/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «АБ «РОССИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АБ «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 года по делу №14-12664/2011 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедева С.Н. о взыскании с ОАО «АБ «РОССИЯ» вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы в рамках дела о банкротстве ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» (далее - ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.07.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ОАО «АБ «РОССИЯ» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 229000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 10039 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. с ОАО «АБ «РОССИЯ» в пользу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Николаевича взыскано 227420 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», 10039 руб. 01 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «АБ «РОССИЯ».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Лебедев С.Н. просит взыскать с должника 229000 руб. фиксированного вознаграждения за общий период с 11.12.2012 г. по 29.07.2013 г.

Вместе с тем, с учетом периода исполнения Лебедевым С.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 227420 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ОАО «АБ «РОССИЯ» не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Лебедеву С.Н. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация».

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лебедева С.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Лебедева С.Н.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 10039 руб. 01 коп. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении конкурсного производства и прекращении производства по делу подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, которые подлежат размещению в сети «Интернет».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, документально подтвержденные расходы в сумме 10039 руб. 01 коп., связанные с публикацией сведений о банкротстве в отношении ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» в газете «КоммерсантЪ», а также расходы по размещению указанной информации в сети «Интернет» признаются судом правомерными.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 о невыполнении арбитражным управляющим Лебедевым С.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «АБ «РОССИЯ» не воспользовалось.

Между тем, в период с 01 марта 2013 года конкурсный управляющий предпринимал мероприятия в рамках процедуры банкротства, в т.ч. получен ответ ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (письмо исх. №679 от 14.03.2012), осуществлялись меры по розыску имущества должника – гидравлического пресса, находящегося в залоге у заявителя, а также получению бухгалтерских документов и иного имущества от руководителя должника. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями конкурсного управляющего в адрес залогового кредитора от 04.03.2013 г. и прокуратуру Эртильского района Воронежской области.

Кроме того, материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсный управляющий 04.03.2013 г. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. При этом отсутствие документации у бывшего руководителя Чиновой И.Н. было установлено в судебном заседании 28.05.2013 г. В связи с чем, 03.06.2013