Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-9704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                         Дело № А14-9704/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057, ИНН 3661035939): Шагова Н.С., представитель по доверенности №0509-3417 от 05.09.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116; ИНН 3661056103): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.008.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 г. по делу № А14-9704/2012 (судья Кострюкова И.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», Калужская область, с. Хвастовичи (ОГРН 1063667244057, ИНН 3661035939) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668013116; ИНН 3661056103),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу №А14-9704/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что  суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства, а именно электронные документы на DVD диске материалов судебного дела № А14-9429/2012, в том числе протоколов об избрании собственниками квартир в многоквартирных жилых домах (МКЖД) новой управляющей компании (третьего лица по настоящему делу) и договоров на управление МКЖД, заключенных третьим лицом, как новой управляющей компанией, с собственниками, и принял во внимание лишь представленное решение по делу № А14-9429/2012 и письма ОАО «ВЭСК».

Также, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт передачи МКЖД от ответчика к третьему лицу, а период передачи данных домов в управление. Считает неверным вывод суда первой инстанции, что доводы заявителя в отношении определения момента возникновения у вновь избранной компании (третьего лица) обязанности по оплате ресурса в спорный период является не вновь открывшимся обстоятельством, а правовой оценкой.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что наличие или отсутствие представленных истцом в дело в качестве доказательств протоколов, договоров на электронных носителях не являются существенным обстоятельством и не могут быть рассмотрены в качестве новых доказательств как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что заявителю было известно о смене управляющей компания ранее указанному им срока, поскольку после получения уведомления о направлении заявления должника в Арбитражный суд Калужской области о признании его банкротом, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании 15 450 493 руб. 59 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 6603 от 24.08.2009 за период с 01.06.2011 по 30.04.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу №А14-9704/2012 исковые требования МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены, с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057; ИНН 3661035939) в пользу истца взыскано 15 450 493 руб. 59 коп. задолженности; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как следует из ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что ему стало известно из письма ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» исх. № 11-13/164 от 18.04.2013, направленного в его адрес, об имеющихся судебных актах по ряду дел, в том числе, по делу № А14-9429/2012, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, при ознакомлении с которыми стало известно, что вновь избранная управляющая компания является управляющей компанией многоквартирных жилых домов не с официально объявленной ей даты – 01.06.2012, а ранее,