Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-17418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-17418/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Киянова О.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0776701 от 26.12.2012; Лаврентьев А.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0776694 от 26.12.2012; Дунаевская Т.И., представитель по доверенности №09-07/Д-960 от20.07.2012 (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Муковникова А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0975044 от 5.06.2013; Рубцова Е.И., представитель по доверенности  36АВ 0975064 от 5.06.2013 (до перерыва); Коробов Ю.В., представитель по доверенности  36 АВ 0975041 ОТ 5.06.2013 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу №А14-17418/2012 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 236215501 руб. 76 коп. за период июль – август 2012 года в связи с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 от 30.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 236215501 руб. 76 коп. задолженности по договору №01-2012/40483231 от 30.11.2011 – стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, поскольку в отсутствие доказательств наличия у потребителей ответчика энергопринимающих устройств, оборудованных приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток учета, проведение расчетов за услуги по передаче электроэнергии с применением двухставочного варианта тарифа в июле-августе 2012 года, является, по мнению истца, недопустимым. Также общество указывает на отсутствие надлежащей оценки судом представленному ответчиком предупреждению ФАС России от 24.10.2013.

ОАО «ВЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 05.02.2014 по 12.02.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011  между ОАО «МРСК Центра» (далее по тексту – исполнитель, истец) и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту – заказчик, ответчик) заключен договор №01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется плачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение договора ОАО «МРСК Центра» оказало в июле – августе 2012 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Центра» в адрес ОАО «ВЭСК» сопроводительным письмом от 07.02.2013  за исх. №ВР11-1/891а были направлены акты по корректировке стоимости услуг за период с июля по декабрь 2012 года, с приложением сводных ведомостей объёмов переданной электроэнергии и расчетами стоимости услуг по передаче электроэнергии (т.4, л.д. 9-10, 13-15, 21-23).

В соответствии с вышеназванными документами в июле 2012 года ОАО «МРСК Центра» оказало ОАО «ВЭСК» услугу  по   передаче электрической энергии в объеме 385 005 733 кВт.ч на общую сумму 550 772 561,88 руб., в том числе НДС; в августе 2012 года ОАО «МРСК Центра» оказало ОАО «ВЭСК» услугу по передаче электрической энергии в объеме 389 672 981 кВт.ч на общую сумму 559 325 731,08 руб., в том числе НДС.

Со стороны ОАО «ВЭСК» в соответствии с претензиями заявлены разногласия по оплате указанных услуг за июль 2012 года в сумме 116 767 089,94 рублей (т. 4 л.д. 16-18), за август 2012 года в сумме 119 448 411,82 руб. (т. 4 л.д. 24-25).

В претензиях ОАО «ВЭСК» ссылается на то, что письмами от 13.01.2012  № 04-03/90 и от 09.04.2012  №12-13/120 (т. 4 л.д. 48-49) ОАО «ВЭСК» уведомило истца о выборе двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе «Прочие потребители», таким образом, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в 2012 году по группе потребителей «Прочие» должны осуществляться по выбранному заказчиком на период регулирования двухставочному тарифу.

Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, не оборудованы соответствующими приборами учета, ОАО «ВЭСК», по мнению истца, исходя из нормы п. 81 ПП РФ № 1178 и являющийся гарантирующим поставщиком, не вправе набирать двухставочный вариант тарифа по категории потребителей «Прочие», а поэтому расчет услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям был произведен истцом с применением одноставочного тарифа.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ОАО «ВЭСК» перед ОАО «МРСК Центра» за период июль – август 2012 года составляет 236 215 501,76 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной      особенностью      публичного      договора      является

необходимость     его     заключения     коммерческой     организацией     в

обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как подтверждено материалами дела между сторонами 30.11.2011 был заключен договор №01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение договора ОАО «МРСК Центра» оказало в июле – августа 2012 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены ответчиком исходя из выбранного им письмами от 13.01.2012  № 04-03/90 и от 09.04.2012  №12-13/120 двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе «Прочие потребители».

Истец полагает, что вступление в силу с 12.06.2012  Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, внесшего изменения в абз. 15 п.81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, должно привести к автоматическому изменению варианта тарифа с июля 2012 года с двухставочного на одноставочный (при отсутствии интервальных приборов учёта), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 236215501,76 рублей.

Изложенный довод истца не принят судом, исходя из следующего.

Из статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период установления тарифов на 2012 год) следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 (Основы ценообразования №109). Аналогичный порядок закреплен в пункте 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (Основы ценообразования № 1178).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, не         относящихся к населению,              устанавливались одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф и одноставочный.

В силу абз. 15 пункта 81 Основ ценообразования №1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в