Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n  А14-8379-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                                                         Дело  № А14-8379-2006

г.Воронеж                                                                                                       329/29

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области:  Восковой Л.В. – начальника юридического отдела и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г.; Новикова Ю.В. – консультанта правового управления Администрации Воронежской области, доверенность №1207/07 от 05.12.2007г.;

от ГФУ Воронежской области: Здоровцева В.В. – начальника правового отдела, доверенность №5 от 09.01.2007г.,

от Администрации Воронежской области: Семеновой Н.Н. – советника отдела правовой экспертизы правового управления Администрации Воронежской области, доверенность №23/2-620 от 19.06.2007г.,

от ООО «Бизнес-центр на Кирова»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу № А14-8379-2006/329/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Бизнес-центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области,   субъекту РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области  и в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – Администрации Воронежской области о взыскании неустойки по договору №195 от 02.11.99г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Кирова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воро­нежской области (далее – ГУАД Воронежской области) и к субъекту Российской Федерации - Воронежской об­ласти в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее – ГФУ Воронежской области) о взыскании неустойки по договору №195 от 02.11.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлек субъект РФ - Воронежскую область в лице ГУАД Воронежской области и принял уточнение предмета иска  в части взыскания с основного должника - ГУАД Воронежской области и в порядке субсидиарной ответственности - с субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области за счёт средств казны неустойки за период с 18.11.2003 до момента уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ГУАД Воронежской области в пользу истца 1 237 944 руб. 28 коп. неустойки и возложил субсидиарную ответственность на субъект РФ – Воронежскую область в лице ГУАД Воронежской области за счет казны Воронежской области. Во взыскании остальной части неустойки отказал. В иске к субъекту РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, ГУАД Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционной инстанции от 11.12.2007г. рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 09.01.2007г. представитель ООО «Бизнес-центр на Кирова» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУАД Воронежской области поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представители ГФУ Воронежской области и Администрации Воронежской области согласны с позицией заявителя апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просят его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 1999 года между Управлением автомобиль­ных дорог Воронежской области «Воронежупрдор» (заказчик) и ЗАО «Воронеждорстрой» (подрядчик) был заключен договор №195 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорог и дорожных сооружений на них, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформлен­иях счетов и соответствующих документов (ф.2, ф.З и др.). При этом за просрочку ежемесячных платежей по выпол­ненным работам заказчик, начиная с установленного договором срока, обязался выплачивать подрядчику пеню за каждый день просрочки 0,1% от суммы неоплаченного объема работ (п.11.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003г. по делу №А14-1118-03/67/4 с ГУАД Администрации Воронеж­ской области в пользу ООО «Производственно-инвестиционная компания» взыскано 2 396 021 руб. 19 коп. основного долга.

01.12.2003г. на основании указанного решения арбитражным судом был выдан ис­полнительный лист №012961.

Впоследствии ООО «Производственно-инвестиционная компания» по договору №1-У от 01.12.2005г. уступило ООО «Бизнес-Центр на Кирова» право требования с субъекта РФ - Воронеж­ской области в лице ГФУ Воронежской области и Администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области) задолженно­сти, в том числе по договору подряда №195 от 02.11.1999г.  в размере 2 396 021 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, повлекшее  начисление неустойки по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ГУАД Воронежской области 1 237 944 руб. 28 коп. неустойки и возложил субсидиарную ответственность на субъект РФ – Воронежскую область в лице ГУАД Воронежской области за счет казны Воронежской области. Во взыскании остальной части неустойки отказал. В иске к субъекту РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоплаты ГУАД Воронежской области ра­бот, выполненных по договору №195 от 02.11.1999 на сумму 2396021 руб. 19 коп., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1118-03/67/4 от 14.10.2003, которое имеет преюдициальное зна­чение при рассмотрении настоящего иска.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11.1 договора №195 от 02.11.1999 стороны установили ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объёма работ.

Поскольку ГУАД Воронежской области не исполнило своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, то исковые тре­бования о взыскании с него неустойки за период с 14.10.2003 г. по 29.08.2007 г. являются правомерными.

Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, а также ставку рефинансирования (16% годовых), действовавшую на момент вынесения первого решения о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 237 944 руб. 28 коп. При этом арбитражный суд правомерно указал, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности не предусмотрено ни законом, ни договором. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения основ­ного долга не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является субъект Российской Федерации – Воронежская область.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истцом соблюдён порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления рассматриваемого иска.

Учитывая положения статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Приложения №27, №30 к Закону Воронежской области «Об областном бюд­жете на 2007 год» от 28.12.2006 №121-03, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  недостаточности денежных средств у ГУАД Воронежской области, субсидиарную ответственность следует возложить на субъект Российской Федерации – Воронежскую область за счет имущества, составляющего казну Воронежской области. При этом от имени субъекта РФ - Воронежской области по настоящему иску должно выступать ГУАД Воронеж­ской области, в связи с чем, в иске к субъекту РФ - Воронежской об­ласти в лице ГФУ Воронежской области следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и неправомерности начисления неустойки, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ГУАД Воронеж­ской области предпринимал необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Факт непредъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является законным