Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-11265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 года                                                   Дело № А14-11265/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург»: Напалковой С.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Высоцкой Е.М., представителя по доверенности №5 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-11265/2013 (судья Щербатых И.А.), по иску закрытого акционерного общества «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 11 519 987 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург» (ЗАО «ТТК – Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 11 414 592 руб. 35 коп. основного долга, 105 395 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 26.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТТК – Екатеринбург» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО «ТТК – Екатеринбург» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/07, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР № -6 и № П-7.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели, что основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик после отгрузки товара обязан передать покупателю счет-фактуру.

Из спецификации к договору поставки № 12/07 от 12.07.2013 усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю товар – трубы в ассортименте на общую сумму 11 346 278 руб. 82 коп. в срок до 20.07.2013, а покупатель оплатить товар в размере 20 % стоимости по факту поставки,            80 % в течение 30 дней после поставки. При этом в спецификации также указан срок поставки – 14 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным № 697 от 15.07.2013, № 702 от 16.07.2013, № 704 от 16.07.2013, № 703 от 17.07.2013, № 716 от 17.07.2013, № 731 от 17.07.2013, № 717 от 18.07.2013, № 730 от 22.07.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 11 414 592 руб. 35 коп.

ЗАО «ТТК – Екатеринбург» выставило ответчику счет на оплату № 128 от 22.07.2013 на сумму 11 414 592 руб. 35 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара, истец направил в адрес МКП «Воронежтеплосеть» претензию о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 12/07 от 12.07.2013 в сумме 11 414 592 руб. 35 коп. и просил в семидневный срок с момента получения претензии перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные, спецификации содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные, а также спецификации признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику и его принятия подтверждается представленными истцом товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 при выявлении излишков принятой продукции получатель незамедлительно сообщает об этом отправителю (поставщику).

Доказательств извещения поставщика о принятых излишках товара либо об отказе от приема излишне поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Каких-либо документально подтвержденных возражений относительно суммы основного долга ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно поставки товара на большую сумму, чем это предусмотрено договором, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 11 414 592 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.11.2013 по учетной ставке банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.08.2013 по 26.09.2013 в сумме 105 395 руб. 42 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка, совершенная МКП «Воронежтеплосеть» с ЗАО «ТТК – Екатеринбург» не была согласована с собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть» - Администрацией городского округа город Воронеж как крупная сделка, она является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что крупные сделки относятся к разряду оспоримых и подлежат оспариванию в отдельном судебном процессе, в отсутствие сведений об оспаривании указанной сделки, рассматриваемый довод не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа город Воронеж отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - только в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация городского округа город Воронеж не является стороной договора поставки №12/07 от 12.07.2013 и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не создает для нее каких-либо обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба