Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-7306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года                                                         Дело № А08-7306/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС»: директора Первова А.Г., на основании приказа №1 от 30.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7306/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» (ИНН 3123308023, ОГРН 1123123016664) к индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Александровичу (ИНН 311402172694, ОГРН 312312315100091) о взыскании 989 266 руб.84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» (далее – ООО «СтройАльянс ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Александровичу (далее – ИП Антипов А.А., ответчик) о взыскании 989 266 руб. 84 коп., в том числе: 950 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2013, 20 979 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 15.02.2013 по 07.11.2013 и 18 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 07.11.2013.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 989 266 руб. 84 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетном счете                                               № 40802810707000005749, открытом в Белгородском отделении № 8592 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013  заявление об обеспечении иска было удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ИП Антипова А.А., находящиеся и поступающие на расчетный счет ИП Антипова А.А.                                          № 40802810707000005749 в Белгородском отделении № 8592 Сбербанка России, на общую сумму 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Антипов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Антипов А.А. указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом, а также полагает, что требования истца ООО «СтройАльянс ПГС» о принятии обеспечительных мер направлены на воспрепятствование его предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СтройАльянс ПГС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 989 266 руб. 84 коп., в том числе: 950 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2013, 20 979 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 15.02.2013 по 07.11.2013 и 18 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 07.11.2013.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора займа № 2 от 15.02.2013 на сумму 950 000 руб., подписанного и скрепленного печатями сторон, а также платежного поручения № 3 от 14.02.2013, согласно которому ООО «СтройАльянс ПГС» на расчетный счет ИП Антипова А.А. перечислило денежные средства в сумме 950 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что сумма долга является для него значительной, просрочка исполнения обязательства по возврату долга допущена в течение двух месяцев, не принятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «СтройАльянс ПГС» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части основного долга по договору займа № 2 от 15.02.2013, находящиеся на банковском счете № 40802810707000005749 в Белгородском отделении № 8592 Сбербанка России.

Заявление в части наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку расчёт процентов подлежит проверке в судебном заседании.

Необходимо также отметить, что ответчиком ИП Антиповым А.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на воспрепятствование его предпринимательской деятельности, с учетом вышеуказанных норм законодательства, подлежит отклонению.

Ссылка ИП Антипова А.А. на отсутствие у него перед истцом указанной задолженности также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос может быть установлен только при рассмотрении данного спора по существу и принятия судом первой инстанции решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу № А08-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова